Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22752/13

Судья: Максимова Е.Н.

Дело N11-22752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т. В. при секретаре Веретенникове А. В. , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе истца Белоусовой Е.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

- Передать гражданское дело N2-3819/13 по иску Белоусовой Е.Л. к ЗАО "Жилцентр" о взыскании излишне уплаченных сумм жилищно-коммунальных платежей, мировому судье судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы (Москва, ул. Шоссейная, д.9).

установила:

Белоусова Е.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Жилцентр" о нарушении прав потребителя и просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности, в связи с неподсудностью данного иска Люблинскому районному суду г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, разрешение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец Белоусова Е.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно искового заявления, Белоусовой Е.Л. заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО "Жилцентр" излишне уплаченных денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг общей суммой 3464,15 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Принимая определение, суд правильно исходил из того, что цена иска по данному иску составляет 3464,15 рубля, размер компенсации морального вреда не входит в цену иска, и поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подсуден мировому судье.

Довод частной жалобы истца о том, что поскольку ей заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются по ее мнению основным требованием иска, спор относится к компетенции районного суда, судебной коллегией во внимание принят быть не может, как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В данном пункте вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, говорится о неимущественных отношениях, и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

Возникшие между Белоусовой Е.Л. и ЗАО "Жилцентр" правоотношения являются имущественными, поскольку они возникли между потребителем и продавцом при оказании услуг и регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", при этом цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ данное дело подсудно мировому судье.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются имущественными отношениями, и поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и при наличии других требований, в частности требования о компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, и основаны на ином толковании норм права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Белоусовой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: