Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-22774/13 (ключевые темы: телевизоры - арест имущества - исполнительное производство - опись имущества - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-22774/13

Судья: Иванов Д.А.

Гр. дело N 11-22774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Терешко О.В. - Кизиной Е.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г.,

которым постановлено:

Заявление Гришиной Л.В. об исключении имущества из акта описи и ареста имущества - оставить без удовлетворения.

Исполнительное производство N_. в части обращения взыскания на телевизор "_." возобновить,

установила:

Гришина Л.В. обратилась в суд с заявлением об исключении телевизора "_" из акта описи и ареста имущества, обосновывая свои требования тем, что данный телевизор принадлежит ей, был приобретен 07.10.2007 г. в ООО "_." за _. руб., и передан дочери должника Терешко О.В. - Терешко А.А. во временное пользование. Полагает, что наложение ареста на принадлежащее ей имущество нарушает ее права и законные интересы.

Заявитель Гришина Л.В. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица - представитель Отдела судебных приставов по СЗАО Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, Моисеева Л.Н. и Терешко О.В. в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Терешко О.В. - Кизина Е.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по СЗАО Управления федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство N_., возбужденное 05.03.2010 г., о взыскании долга в размере _.. руб. с Терешко О.В. в пользу Моисеевой Л.Н.

27.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Мухиной К.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должник в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день Мухиной К.А. на основании Постановления была произведена опись и арест имущества, находящегося по месту жительству должника, находящегося по ее месту жительству по адресу: _..; помимо прочего имущества, в опись был включен телевизор "_" _. б/у стоимостью _. руб.

Судом первой инстанции также установлено, что присутствовавшая при описи имущества Терешко О.В. ничего о принадлежности описываемых судебным приставом-исполнителем предметов другим лицам не сообщала, соответствующих замечаний и отметок на этот счет в акте описи и ареста имущества от 27.05.2010 года нет.

Предъявленные Гришиной Л.В. товарный и кассовый чеки сведений о лице, приобретшем 07.10.2007 года телевизор "_." _. в ООО "_.", не содержат.

Отказывая Гришиной Л.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество должника не влечет его отчуждения в пользу других лиц вследствие обращения на него взыскания, являющегося самостоятельным исполнительным действием, заявляя свои требования, Гришина Л.В. ссылается на то, что она намерена получить обратно свой телевизор от Терешко А.А., однако никаких доказательств истечения срока пользования им по заключенному между ними договору не предъявила.

Оснований полагать, что телевизор "_" _. на момент включения его в опись имущества и находящегося по месту жительству Терешко О.В., принадлежал на праве собственности Гришиной Л.В., а не должнику Терешко О.В. не имеется.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа Гришиной Л.В. в удовлетворении ее заявления и возобновлении исполнительного производства N_..

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц не извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Так представитель Терешко О.В. направила в суд заявление об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судом, суд признал неявку представителя Терешко О.В. неуважительной, принял во внимание длительность рассмотрения настоящего дела и пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Довод жалобы о том, что судом не было проверено правомерность действий судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий, не может быть принят во внимание, поскольку судом не было установлено в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав Терешко О.В.

Таким образом, доводы жалобы не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терешко О.В. - Кизиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: