Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22786/13 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22786/13

Судья: Птицына В.В. гр. дело N 11-22786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ЗАО Банк "Советский" в лице представителя Сатц А.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

- возвратить ЗАО Банк "Советский" исковое заявление к Савицкому НВ о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами,

установила:

Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Савицкому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ЗАО Банк "Советский" в лице представителя Сатц А.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что из п. 11.2 "Условий предоставления кредита", с которыми при заключении кредитного договора 21.07.2010 года был ознакомлен Савицкий Н.В., усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, выдавшего кредит.

Поскольку местонахождение Банка по адресу: , и его филиала по адресу: и в г. , не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд постановил определение о возращении искового заявления ЗАО Банк "Советский".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Толкуя положения кредитного договора в их совокупности и буквально в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия не может расценить положение договора, изложенное в п. 11.2 как изменение территориальной подсудности, поскольку в договоре не содержится условие о том, в каком именно суде подлежат рассмотрению возникающие между сторонами споры.

Учитывая, что стороны не договорились о рассмотрении спора в конкретном суде общей юрисдикции, подсудность данного спора определяется общими правилами согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что ответчик Савицкий Н.В. проживает по адресу: , указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, а поэтому оснований для возврата искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, когда условие о договорной подсудности между сторонами договора не достигнуто, определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления ЗАО Банк "Советский" к производству.

Председательствующий:

Судьи: