Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-22793/13 (ключевые темы: расходы - ритуальные услуги - причины смерти - наследство - перевод денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-22793/13

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-22793

22 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе Ш.ой В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Ш.ой В.А. к К.у В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с К.а В.В. в пользу Ш.ой В.А. сумму, оплаченную за ритуальные услуги в размере 50 310 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 709,30 рублей.

В остальной части иска Ш.ой В.А. к К.у В.В. - отказать,

установила:

Ш.а В.А. обратилась в суд с иском к К.у В.В. о взыскании денежных средств, с учетом уточнений просила взыскать сумму в размере 515 307,96 рублей, ссылаясь на то, что понесла расходы, связанные с предсмертной болезнью К.а В.А., который был обездвижен с уровня груди и ниже. К. В.В. является наследником К.а В.А. по закону. Ш.а В.А.находилась с К.ом В.А.в семейных отношениях без регистрации брака , истец оказала ему перед смертью необходимый уход и оплатила расходы, связанные с лечением, а именно, 16 февраля 2011 года оплатила покупку корсета пояснично-крестцового на сумму 3 691 рублей и доставку 500 рублей, медицинскую транспортировку 09 марта 2011 года в сумме 9 400 рублей, 16 марта 2011 года оплатила сумму 232 000 рублей и 2 349 рублей, система фиксации позвоночника, комиссию в размере 2 000 рублей, операцию по установке указанных компонентов - 138 158,08 рублей, иммунохимические исследования - 7 340 рублей, лекарства 19 902,33 рублей, коммунальные платежи за квартиру 45 077,27 рублей, ритуальные услуги 589 910 рублей, а всего 515 307,96 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.а В.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.ой В.А.- Безбородова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, К.а В.В. и его представителя - К. Л.О., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.ой В.А. о взыскании расходов на оплату системы фиксации и операции, для изменения решения суда в части размера взысканной госпошлины.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 31 октября 2011 года умер К. В.А.

Его наследником по закону, принявшим наследство является К. В.В.

В состав наследственного имущества входит 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *, д. 1, кв. 268, паи в открытом паевом инвестиционном фонде ОПИФ Индексный "Газпромбанк - Индекс ММВБ" в количестве 966 шт., паи в открытом паевом инвестиционном фонде ОПИФ Акций "Газпромбанк - Акции" в количестве 702,65 шт.

С учетом ст. 1174 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы в размере 50 310 рублей, оплаченных истцом за ритуальные услуги, поскольку они подтверждены материалами дела и являются необходимыми на достойные похороны наследодателя.

Правилен вывод суда об отказе во взыскании с К.а В.В. в пользу Ш.ой В.А. расходов на лекарственные препараты для К.а В.А. в сумме 13 902,33 рублей, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данные препараты приобретались ею и на нужды умершего, такой информации чеки не содержат.

Также у суда не имелось оснований для взыскания расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 45 077 рублей, поскольку указанные расходы не относятся к числу расходов, предусмотренных ст.ст. 1175, 1174 ГК РФ.

Суд обоснованно отказал во взыскании суммы в размере 3 691 рублей за корсет ортопедический пояснично-крестцовый и за его доставку в сумме 500 рублей, поскольку на представленных товарных чеках отсутствует фамилия лица, оплатившего корсет и доставку. Кроме того, доставка корсета осуществлялась 16 февраля 2011 года, когда К. В.А. находился дома, и имел возможность самостоятельно оплатить корсет и доставку.

Не нашел подтверждения факт оплаты Ш.ой В.А. медицинской транспортировки 09 марта 2011 года К.а В.А. в сумме 9400 рублей, поскольку из представленной истцом квитанции от вышеуказанной даты не усматривается, что данную услугу оплатила истец.

Денежные средства по договору на оказание медицинских услуг ООО "Иммунотест" от 05 апреля 2011 года в сумме 3 700 рублей, за проведение иммунохимии в ФГБУ ГНЦ Минздравсоцразвития РФ в сумме 2 340 рублей 14 июля 2011 года и 1300 рублей 13 сентября 2011 года, также возмещению не подлежат, поскольку из вышеуказанных квитанциях об оплате и договорах не следует, что оплату по ним производила Ш.а В.А., напротив заказчиком по ним значится К. В.А.

Отказывая в удовлетворении взыскания расходов на оплату системы фиксации и операции, суд сослался на недоказанность в рамках ст. 56 ГПК РФ факта того, что причиной смерти К.а В.А. явилась миеломная болезнь.

Однако с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований Ш.ой В.А. о взыскании денежных средств, оплаченных ею за проведение операции и системы фиксации, судебная коллегия согласиться не может.

Судом вопреки требованиям ч.2 ст.56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ не были предприняты меры для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств в отношении причины смерти К.а В.А., в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве доказательства представленную копию медицинского свидетельства о смерти К.а В.А., из которого следует, что причиной смерти явилась опухолевая интоксикация , миеломная болезнь.

Из материалов дела усматривается, что лечение К.а В.А. в ФГУ " 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" с 09.03.2011 г. по 12.04.2011 г. проводилось в связи с миеломной болезнью.

Учитывая наличие прогрессирующих неврологических нарушений в виде нижнего спастического глубокого парапареза и чувствительных нарушений с ThlV уровня, на фоне компрессии спинного мозга, 16 марта 2011 года К.у В.А. проведена операция: "Задняя декомпрессия на уровне ThlV, ThV тел позвонков, задний металлоспондилодез транспедикулярной системой (8 опорных элементов) Thll-III-VI-VII. Биопсия опухоли". Гистология 17 марта 2011 года: плазмоцитома (миелома)" (л.д. 11).

Согласно договору 53/3 от 09 марта 2011 года об оказании платных медицинских услуг Ш.а В.А. оплатила расходы, связанные с проведением операции по установке системы фиксации позвоночника К.у В.А. в сумме 138 158,08 рублей в ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России", что усматривается из договора , составленного с Ш.ой В.А.( л.д.20-21), листа финансового расчета медицинских услуг (л.д. 22), калькуляции ( л.д. 23), квитанций , оплаченных Ш.ой В.А. ( л.д. 24-27).

Также Ш.а В.А. оплатила систему фиксации позвоночника в общей сумме 232000 рублей, что усматривается из заявления истца на перевод денежных средств Ш.ой В.А. по безналичному расчету в адрес ООО "Эндосфера" ( л.д.18), которым был представлен счет на эту сумму ( л.д.19).

Таким образом, имеются доказательства несения истцом расходов на оплату операции, приобретение системы фиксации позвоночника, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании этих расходов с ответчика не соответствует обстоятельствам дела и подлежит в данной части отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с К.а В.В. в пользу Ш.ой В.А. денежных средств, уплаченных ею за проведение операции в сумме 138 158,08 рублей и системы фиксации позвоночника в сумме 232 000 рублей, поскольку в силу ст. 1174 ГК РФ данные расходы являются необходимыми, и вызваны предсмертной болезнью наследодателя.

Оснований для взыскания денежных средств в сумме 2000 рублей, уплаченных Ш.ой В.А. в качестве комиссии за перевод денежных средств на оплату системы фиксации позвоночника, не имеется, поскольку эти расходы не являются необходимыми.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия с учетом размера взысканных сумм, считает необходимым произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Ш.ой В.А., в связи с чем решение суда в части размера госпошлины подлежит изменению и взысканию с К.а В.В. в пользу Ш.ой В.А. подлежит сумма госпошлины в размере 7404,68 рублей ( от суммы 138158,08+232000+50310=420468 руб.).

Стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику после смерти К.а В.А., превышает сумму 420468 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года в части отказа во взыскании расходов на оплату системы фиксации позвоночника и операции - отменить.

Взыскать с К.а В.В. в пользу Ш.ой В.А. расходы на оплату системы фиксации позвоночника в сумме 232 000 руб. и на оплату операции в сумме 138 158,08 руб.

Изменить решение суда в части размера госпошлины, взыскав с К.а В.В. в пользу Ш.ой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 404 , 68 руб.

В остальной части решение суда- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.ой В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи