Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-22798/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - пограничная служба - миграционная служба - иностранные государства - порядок разрешения споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-22798/13

Судья: Колмыкова И.Б.

Гр. дело N 11-22798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Галкиной Г.М.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г.,

которым постановлено:

Заявление Куандыковой Т.П. об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить органам паспортно-визовой службы, миграционной службе, пограничной службе производить действия, направленные на пропуск Галкиной Г.М. _ года рождения, место рождения: _.. за пределы территории Российской Федерации до разрешения спора по существу,

установила:

Куандыкова Т.П. обратилась в суд с иском к Галкиной Г.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размене _. рублей.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета органам паспортно-визовой службы, миграционной службе, пограничной службе производить действия, направленные на пропуск Галкиной Г.М. за пределы территории Российской Федерации до разрешения спора по существу, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Галкина Г.М. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца Куандыковой Т.П. - Федосеенкова Н.В., представителя ответчика Галкиной Г.М. - Романовой Т.А., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ознакомившись с заявлением истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении мер по обеспечению иска.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Согласно с п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, в виде запрета ответчику выезда за пределы Российской Федерации, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения.

Кроме того, согласно ч. 1 п. 5 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение указанной нормы, обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о применении мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для применения мер по обеспечению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе истцу в удовлетворении заявления об применении мер по обеспечению иска в виде запрета органам паспортно-визовой службы, миграционной службе, пограничной службе производить действия, направленные на пропуск Галкиной Г.М. за пределы территории Российской Федерации до разрешения спора по существу

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Куандыковой Т.П. о применении мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: