Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22809/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - аннуитетные платежи - одностороннее изменение - гражданско-правовая ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22809/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Т.Г. Хапугиной

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года по делу по иску ЗАО Банк "***" к Т.Г. Хапугиной о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

ЗАО Банк "**" обратилось в суд с указанным выше иском к Т.Г. Хапугиной, ссылаясь на неисполнение ею обязанностей по уплате денежных средств по кредитному договору, срок возврата которых истек.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года постановлено: взыскать с Хапугиной Т.Г. в пользу ЗАО Банк "**" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. **коп., расходы по оплате государственной пошлины***.; в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Т.Г. Хапугиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Т.Г. Хапугина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО Банк "***", извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав Т.Г. Хапугину, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 6 июля 2009 года в соответствии с договором ЗАО Банк "*" предоставил Т.Г. Хапугиной кредит на сумму***. под 21,6 процентов годовых на срок до 6 июля 2011 года.

Долг по указанному договору должен был погашаться аннуитетными платежами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что свои обязательства Т.Г. Хапугина в полном объеме не исполнила, а потому взыскал с нее в пользу ЗАО Банк "***" сумму задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом и неустойку, размер которой применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил в 26 раз по сравнению с расчетной.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешен спор.

Довод жалобы о том, что материальное положение истицы не позволяет ей выплатить весь долг в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи