Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22815/13

Судья Ачамович И.В.

гр.д.N11-22815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22июля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобамБуриновойЛ.Д., ООО "ГрандЭлит" на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрандЭлит" в пользу БуриновойЛ.Д._..руб.,

установила:

ИстецБуринова Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГрандЭлит" о признании расторгнутым договора N _. об оказании услуг по оформлению права собственности, обязании ответчика возвратить уплаченную по нему сумму _ руб., взыскании неустойки в размере_. руб., расходов по оплате услуг представителя _. руб., компенсации моральноговреда в размере _. руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере _. руб.

В обоснование требований истец указала, что _. г. между ней и ООО "ГрандЭлит" был заключен договор N _. об оказании услуг по оформлению права собственности, согласно условиямкоторого ответчик обязался оказать услуги по сопровождению оформления истцу права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: _.. N2 на площадке. Данный договор был заключен одновременно с предварительным договором с ОАО "МЭННИ" о строительстве указанного объекта. Срок исполнения договора не определен. В тот же день истец оплатила ответчику _.. руб., исполнив условия договора. Однако, объект, который должен быть оформлен в собственность, не строится. С момента заключения договора с ответчиком прошло более 5 лет, потребность в исполнении договора отпала. 22 декабря 2011 г. истец отправила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако претензия осталась без ответа. Вторая претензия с аналогичным требованием предъявленная в 2013 г., также осталась без ответа.

Истец Буринова Л.Д. в суд не явилась, ее представитель Буринов М.А. заявленные ею требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ГрандЭлит" Ефремова А.А. просила в иске отказать, пояснив, что договор ими был бы исполнен, если бы свои обязательства исполнил застройщик.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Буринова Л.Д., представитель ООО "ГрандЭлит" Астафьева И.Е.по доводам апелляционных жалоб.

Представительответчика ООО "ГрандЭлит" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Буринову Л.Д.,обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _. г. между ООО "ГрандЭлит" и Буриновой Л.Д. был заключен договор N _., предметом которого является оказание обществом услуг по сопровождению оформления права собственности инвестора (истца) на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: _.. N 2 на площадке, права на которую в момент оформления права собственности будут принадлежать инвестору.

Свои обязанности по оплате, предусмотренные п. 3.1 договора истец исполнила, оплатив ответчику _. руб. по приходному кассовому ордеру N_ от _.г.

Договор N _. был заключен истцом с целью оформления прав на объект недвижимости (квартиру), в финансировании строительства которой она намеревалась участвовать в соответствии с предварительным договором N _. от _. года, заключенном ею с ООО "МЭННИ".

Установив, что объект, на который предполагалось оформить право собственности истца до сих пор не построен, в настоящее время исполнение договора, заключенного с ответчиком стало для истца не актуально, применив положения ст.ст. 781, п.1 ст. 782 ГК РФ, п.1 ст. 28, п.1 ст.31, п.3 ст.31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к расторжению договора N БАЛ/Лук/1-6-2 и взыскании с ответчика уплаченныхпо нему денежных средств.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполеннии работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Реализуя предоставленное ей приведенной нормой закона право, 22 декабря 2011 г. истец направила ответчику, не приступавшему к исполнению своих обязательств по договору, претензию с требованием о возврате денежных средств, указав, что потребность в услугах отпала, т.к. объект, который должен быть оформлен в собственность, не строится (л.д. 10).

В нарушение положений ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в десятидневный срок ее требования о возврате уплаченных денежных средств ответчиком исполнены не были.

Взыскивая неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 39 540 руб., судучел положения абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Довод апелляционной жалобы Буриновой Л.Д. о том, что размер неустойки не должен ограничиваться стоимостью услуги по договору, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не подлежит ограничению какой-либо суммой неустойка за нарушение сроков по требованиям потребителя, связанным с недостатками товара (т.е. сроков, указанных в ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом случае неустойка в пользу Буриновой Л.Д. в связи с нарушением срока возврата уплаченных по договору денежных средств, исчисляется по правилам абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ограничивается размером уплаченной по договору N БАЛ/Лук/1-6-2 суммы - _. руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГрандЭлит" указывает на то, что если бы ООО "МЭННИ" исполнило свои обязательства перед истцом и объект был построен, то общество выполнило бы свои обязательства перед истцом.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на право истца отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком до начала его исполнения.

С момента предъявления истцом обоснованного требования о расторжении договора у ответчика возникла обязанность по возврату ей уплаченных по договору денежных средств, которая своевременно выполнена не была.

Оснований для применения к неустойкетребований ст. 333 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "ГрандЭлит" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, степени моральных страданий истца и степени вины ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца _. руб. в счет компенсации морального вреда.

Оснований для иной оценки доказательств и увеличения или уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Буриновой Л.Д., ООО "ГрандЭлит" у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о необоснованном уменьшении судом взысканных судебных расходов также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, объем работы представителя и степень сложности дела. Доказательств того, что истец понесла расходы на приобретение представителю билетов для прибытия в судебные заседания из г.Элиста в г.Москву материалы дела не содержат.

Несостоятельны и доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов и штрафа в пользу истца в размере половины взысканной суммы. Выводы суда в указанных частях основаны на законе.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, по апелляционным жалобам Буриновой А.Д., ООО "ГрандЭлит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи