Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22824/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - гаражный бокс - частная жалоба - срок для устранения недостатков - обжалование решений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22824/13

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело N 11-22824

18 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Пальдяева А.С. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Пальдяева А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-3854/2012 - отказать,

установила:

Пальдяев А.С. обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения указанного суда от 02 октября 2012 г.

В судебном заседании Пальдяев А.С. и его представитель Рыбалко А.С. заявление поддержали.

Представитель ГСК "Хохловка" Солнышкина Л.Г. доводы заявления поддержала.

Представитель истца - Префектуры ЮВАО г.Москвы, в суд не явился, в представленных возражениях ссылался на отсутствие оснований для восстановления Пальдяеву А.С. пропущенного срока на обжалование решения.

Представители Управы района "Нижегородский", ООО "Делаж" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Пальдяев А.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2012 г. Лефортовским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы к Пальдяеву А.М. об освобождении земельного участка от металлического гаражного бокса. (л.д. 69).

25 октября 2012 г. Пальдяевым А.М. подана апелляционная жалоба, оставленная без движения определением судьи от 07.11.2012 г. для устранения недостатков на срок до 22 ноября 2012 г. (л.д. 73, 74)

06 декабря 2012 г. от Пальдяева А.М. поступила апелляционная жалоба с исправленными недостатками, после чего дело было назначено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. (л.д. 78-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. апелляционная жалоба Пальдяева А.М, была оставлена без рассмотрения, поскольку была подана с пропуском процессуального срока и вопрос о его восстановлении решен не был. (л.д. 91).

15 апреля 2013 г. от Пальдяева А.М. вновь поступила апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу, мотивированную тем, что ответчик не получил копию определения судьи от 07.11.2012 г. об оставлении его первоначально поданной жалобы без движения. (л.д. 93-104)

Отказывая Пальдяеву А.М. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что первоначально поданная жалоба не содержала просьбы о восстановлении срока на ее подачу, а после оставления жалобы без рассмотрения определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.01.2013 г., при оглашении которого присутствовали ответчик и его представитель, у них не имелось каких-либо препятствий для подачи новой жалобы и ходатайства о восстановлении срока, однако, это было сделано лишь 15.04.2013 г. в отсутствие каких-либо объективных причин сделать это в установленный законом срок.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом и усматривает основания для иных выводов.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В материалах дела не имеется сведений о получении Пальдяевым А.М. копии определения от 07 ноября 2012 г. об оставлении его первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не опровергнуты его доводы о том, что ему не было известно об установленном сроке устранения недостатков. Более того, его жалоба, поданная 06 декабря 2012 г., была назначена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, как поданная в срок.

Как следует из приложений к частной жалобе, копия определения судебной коллегии об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование от 28.01.2013 г. поступила в почтовое отделение по месту жительства Пальдяева А.С. 12.04.2013 г. (л.д. 123-124). 15.04.2013 г. в суд поступила новая апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что не имелось достаточных оснований для отказа Пальдяеву А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить Пальдяеву А.С. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 октября 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 112 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года отменить.

Восстановить Пальдяеву А.С. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 октября 2012 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Пальдяева А.С., поданной 15.04.2013 г.

Председательствующий

Судьи