Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22825/13 (ключевые темы: защита прав и свобод человека - экономические споры - подведомственность арбитражным судам - индивидуальный предприниматель - прокурор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22825/13

Судья Федюнина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-22825

18 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от **** г., которым постановлено отказать Лефортовскому межрайонному прокурору г.Москвы в принятии искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов Филатниковой Е.А., Бушевой А.А., Рябинова Д.П., Федотова Д.С., Киселевой Н.В., Пуховой И.С., Купцовой Л.Е., Каменской Н.А., Лейтес С.Г., Корякина Г.Ю., Пухова А.В., Ахрамеева Е.М., Шаповаловой Н.Ю., Орловой Т.А., Анастасова Г.Г., Титовой Л.Ю., Тювяковой Н.Г., Ануфриева А.В., Киндеевой С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ключникову В.А. об обязании ограничить работу ресторана,

установила:

Лефортовский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Филатниковой Е.А., Бушевой А.А., Рябинова Д.П., Федотова Д.С., Киселевой Н.В., Пуховой И.С., Купцовой Л.Е., Каменской Н.А., Лейтес С.Г., Корякина Г.Ю., Пухова А.В., Ахрамеева Е.М., Шаповаловой Н.Ю., Орловой Т.А., Анастасова Г.Г., Титовой Л.Ю., Тювяковой Н.Г., Ануфриева А.В., Киндеевой С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ключникову В.А. об обязании индивидуального предпринимателя ограничить работу ресторана "****", ссылаясь на то, что в ресторане, расположенном в жилом доме, регулярно проводятся банкеты, свадьбы и иные торжественные мероприятия с использованием музыкального сопровождения, что приводит к нарушению прав жильцов данного дома на нормальное, комфортное проживание в своих квартирах (л.д.2-4).

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частном представлении Лефортовский межрайонный прокурор г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего частное представление, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья указал на то, что в соответствии с ч.З ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст.27) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Как усматривается из искового заявления, иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно указанные исковые требования не подведомственны суду общей юрисдикции, относятся к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем в принятии искового заявления следует отказать.

Между тем, из искового заявления видно, что оно подано в суд в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов нескольких граждан, обратившихся в органы прокуратуры. Из положений ч.2 ст.45 ГПК РФ следует, что лицо, в интересах которого прокурором подано исковое заявление в суд, участвует в процессе в качестве истца, приобретая это качество с момента принятия судом искового заявления.

В силу ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как уже отмечалось граждане, в интересах которых подано исковое заявление, с момента его принятия станут истцами по делу. Данных о том, что они являются индивидуальными предпринимателями, не имеется. Прокурором ставится вопрос о защите таких прав граждан, которые не имеют отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом к подведомственности арбитражного суда данная категория гражданских дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не отнесена.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение постановлено без учета содержания искового заявления и требований норм гражданского процессуального права. На основании ст.ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы к производству.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от **** г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия заявления Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы к производству.

Председательствующий

Судьи