Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-22830/13

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N 11-22830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Екатерининой Н.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года по исковому заявлению ЗАО "Хайрюзовский РКЗ" к Екатерининой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в редакции определения от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Екатерининой Н.Ю. в пользу ЗАО "Хайрюзовский РКЗ" ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., всего ** руб. **коп.,

установила:

ЗАО "Хайрюзовский рыбоконсервный завод" обратилось в суд с иском к Екатерининой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2010 года в ЗАО "Хайрюзовский РКЗ" Екатерининой Н.Ю. был представлен проект договора N***** беспроцентного займа, заключенного между Кузьминым А.В. и ЗАО "Хайрюзовский РКЗ", подписанный заемщиком Кузьминым А.В. По условиям этого договора, ЗАО "Хайрюзовский РКЗ" предоставляет беспроцентный заем Кузьмину А.В. и в счет исполнения договора займа ***** от 18 ноября 2008 года, заключенного между Екатерининой Н.Ю. и Кузьминым А.В., обязуется перечислить денежные средства в размере ** рублей по указанным реквизитам в адрес ответчика. Поскольку Кузьмин А.В. является акционером ЗАО "Хайрюзовский РКЗ", истцом был подписан договор займа N **** от 25 июля 2010 года. Во исполнение договора займа N **** от 25 июля 2010 года истец перечислил денежные средства платежными поручениями на общую сумму ** рублей в адрес Екатерининой Н.Ю. Впоследствии от Кузьмина А.В. стало известно, что он договор займа N ** от 25 июля 2010 года с ЗАО "Хайрюзовский РКЗ" не подписывал. Полагая, что Екатеринина Н.Ю. незаконно получила от ЗАО "Хайрюзовский РКЗ" денежные средства в сумме ** рублей, просило суд взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца ЗАО "Хайрюзовский рыбоконсервный завод" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Екатерининой Н.Ю. по доверенности Воробьев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Удовлетворив заявленные требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Екатеринина Н.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Хайрюзовский РКЗ" и Кузьмин А.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Екатерининой Н.Ю., ее представителя, действующего на основании ордера Воробьева А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2010 года между ЗАО "Хайрюзовский РКЗ" и Кузьминым А.В. заключен договор N**** беспроцентного займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму ** рублей на срок до 25 июля 2011 года. Статьей 2 договора предусмотрено, что сумма займа единым платежом или отдельными суммами перечисляются на счет третьего лица - Екатерининой Н.Ю., назначение платежа: для зачисления на текущий счет **************** Екатерининой Н.Ю. согласно договору займа **** от 18 ноября 2008 года.

Во исполнение договора займа N ***** от 25 июля 2010 года ЗАО "Хайрюзовский рыбоконсервный завод" платежными поручениями N *от 18 августа 2010 года, N * от 30 августа 2010 года, N * от 20 сентября 2010 года, N * от 30 сентября 2010 года, N * от 13 сентября 2011 года перечислило денежные средства на общую сумму ** рублей в адрес Екатерининой Н.Ю.

Как следует из содержащихся в платежных поручениях записей в графе "назначение платежа", перечисление денежных средств осуществлялось в счет исполнения договора займа N **** от 25 июля 2010 года для зачисления на текущий счет ************** Екатерининой Н.Ю. в качестве возврата заемных денежных средств за Кузьмина А.В. по договору займа от 18 ноября 2008 года.

Таким образом, суд установил, что истец ЗАО "Хайрюзовский РКХ" перечислил денежные средства в сумме ** рублей по договору займа N **** от 25 июля 2010 года Екатерининой Н.Ю. Данное обстоятельство Екатеринина Н.Ю. не отрицала.

Разрешая требования истца о взыскании с Екатерининой Н.Ю. указанной суммы как неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Кузьмин А.В. отрицал факт подписания им договора займа с ЗАО "Хайрюзовский РКХ", Екатеринина Н.Ю. данное утверждение не опровергла, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор N**** беспроцентного займа от 25 июля 2010 года недействительный, а полученная Екатерининой Н.Ю. сумма является неосновательным обогащением.

Этот вывод основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно материалам дела, договор N**** беспроцентного займа от 25 июля 2010 года от имени займодавца ЗАО "Хайрюзовский РКЗ" подписан генеральным директором Руденко И.И. Договор фактически исполнялся, что подтверждается платежными поручениями.

Давая оценку доводам истца о том, что Кузьмин А.В. указанный договор не подписывал, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и исходил из того, что другие участники процесса это утверждение не опровергли.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из этой нормы закона, ЗАО "Хайрюзовский РКЗ" должно доказать, что в договоре N**** беспроцентного займа от 25 июля 2010 года подпись от имени Кузьмина А.В. выполнена не им. Однако, ЗАО "Хайрюзовский РКЗ" подлинник договора N**** беспроцентного займа суду не представило, также не представило его в судебную коллегию на запрос суда. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения доводов о том, что Кузьмин А.В. договор N**** беспроцентного займа от 25 июля 2010 года не подписывал, Кузьмин А.В. и ЗАО "Хайрюзовский РКЗ" не заявляли.

Таким образом, Кузьмин А.В. и ЗАО "Хайрюзовский РКЗ" не доказали факт не заключения Кузьминым А.В. договора N**** беспроцентного займа от 25 июля 2010 года, отсутствия его волеизъявления на заключение данного договора.

Следовательно, вывод суда о том, что договор N**** беспроцентного займа от 25 июля 2010 года не соответствует требованиям закона и ничтожен, является ошибочным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, передача ЗАО "Хайрюзовский РКЗ" денежных средств основана на договоре N**** беспроцентного займа от 25 июля 2010 года, в связи с чем вывод суда о неосновательном обогащении Екатерининой Н.Ю. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В договоре N**** беспроцентного займа от 25 июля 2010 года указано назначение платежа: для зачисления на текущий счет **************** Екатерининой Н.Ю. согласно договору займа **** от 18 ноября 2008 года. В платежных поручениях также указано на возврат заемных денежных средств за Кузьмина А.В. по договору займа от 18 ноября 2008 года.

Данные ссылки свидетельствуют о наличии между Кузьминым А.В. и Екатерининой Н.Ю. заемных отношений.

Так, в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы имелось исковое заявление Кузьмина А.В. к Екатерининой Н.Ю. о признании недействительным дополнительного соглашения N 01 от 25 июля 2010 года к договору займа N *** от 18 ноября 2008 года. Из текста искового заявления следует, что Кузьмин А.В. и Екатеринина Н.Ю. 18 ноября 2008 года подписали договор беспроцентного займа на сумму ** рублей. В данном исковом заявлении Кузьмин А.В. оспаривал дополнительное соглашение, которым сумма займа увеличена.

Кроме того, Кузьминым А.В. подано исковое заявление о признании договора беспроцентного займа N *** от 18 ноября 2008 года незаключенным по безденежности.

Определением суда от 27 ноября 2012 года указанные дела соединены в одно производство с делом по иску ЗАО "Хайрюзовский РКЗ" к Екатерининой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В дальнейшем Кузьмин А.В. от своих требований отказался, отказ принят судом, определением суда от 11 января 2013 года производство по делу в этой части прекращено (л.д. 204).

Согласно имеющейся на листе дела 126 копии искового заявлении, поданного Екатериной Н.Ю. в Находкинский городской суд Приморского края к Кузьмину А.В. о взыскании суммы займа, Екатеринина Н.Ю. просила взыскать по договору беспроцентного займа N **** от 18 января 2008 года ** рублей с учетом выплаченной ЗАО "Хайрюзовский РКЗ" за Кузьмина А.В. части долга в сумме ** рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет Екатерининой Н.Ю., получены ею не в качестве неосновательного обогащения, а в качестве возврата займа за Кузьмина А.В.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены и приняты во внимание, тогда как они имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Отменяя решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Екатерининой Н.Ю. неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года в редакции определения от 30 апреля 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Хайрюзовский РКЗ" к Екатерининой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи