Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-22836/13 (ключевые темы: определение суда - копия жалобы - оставление жалобы без движения - возложение обязанностей - срок для устранения недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-22836/13

Судья Митрофанова Г.Н. Дело 11-22836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., которым возвращена апелляционная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 г.,

установила:

6 февраля 2013 г. состоялось решение Останкинского районного суда г. Москвы по делу по иску Попадейкина А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма.

На решение суда подана апелляционная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы, которая определением суда от 1 марта 2012 г. оставлена без движения на срок до 01.04.2013 г.для устранения указанных в определении недостатков.

Определением суда от 17 апреля 2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы была возвращена апелляционная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы на указанное решение суда в связи с тем, что не были устранены недостатки жалобы, указанные в определении суда от 01.03.2013 г. об оставлении жалобы без движения.

С этим определением суда не согласен ДЖП И ЖФ г. Москвы, просит отменить определение суда как незаконное по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из определения суда от 1 марта 2013 г. следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения послужило то, что жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указано, в чем заключается неправильность решения суда, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих по делу.

Поскольку указанные недостатки жалобы не были устранены ответчиком, апелляционная жалоба была возвращена судом по истечении установленного срока определением суда от 17.04.2013 г.

Коллегия не может согласиться с указанным определением от 17.04.2013 г.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена судом и оглашена в судебном заседании 6 февраля 2013 г.

В окончательной форме решение изготовлено 1 марта 2013 г. по истечении срока, установленного ст. 199 ГПК РФ.

6 февраля 2013 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда от 6 февраля 2013 г., в которой указано, что ответчик не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, то есть изложено, в чем заключается неправильность решения суда. Кроме того, в жалобе содержится указание на то, что более подробная жалоба будет подана после вынесения решения суда в окончательной форме.

Из протокола судебного заседания следует, что при оглашении резолютивной части решения суд не информировал стороны о дате вынесения мотивированного решения, как следует из справки суда, мотивированное решение было изготовлено судом только 1 марта 2013 г.

Поскольку судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, ответчику не было известно о дате его изготовления и о возможности ознакомиться с решением суда для устранения недостатков апелляционной жалобы, коллегия признает обоснованным довод ответчика о том, что возможность исполнить определение суда от 1 марта 2013 г. у ответчика появилась только после получения 16 апреля 2013 г. копии мотивированного решения по делу, то есть по истечении срока для устранения недостатков.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при возвращении апелляционной жалобы определением суда от 17 апреля 2013 г., поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. отменить, дело направить в Останкинского районного суда г. Москвы для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Председательствующий

Судьи