Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22847/13 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - договор передачи - договор дарения доли - общая совместная собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22847/13

Судья Колосова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 11-22847

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дундуковой Н.С. Ефимова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дундуковой Н.С. к Дундукову С.Н., Дундуковой Т.Я., Дундуковой В.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора приватизации квартиры N_ дома _ по ул. _. в г. Москве от 18.11.1992 года в части указания собственников; включении в состав участников приватизации общей совместной собственности; определении долей в праве собственности на квартиру N.. дома N_ по ул. _. в г. Москве по _ доли каждому отказать в полном объеме,

установила:

Истец Дундукова Н.С. просила суд признать недействительным в части невключения ее в состав собственников договор приватизации квартиры N_ дома _ по ул. Крупской в г. Москве от _. года, включить ее в состав участников общей совместной собственности с Дундуковой В.В., Дундуковым С.Н., Дундуковой Т.Я., определить доли в праве собственности на квартиру N_ дома N_ по ул. _ в г. Москве по _доли каждому. В обоснование указала, что на момент передачи квартиры в общую совместную собственность ответчиков она была зарегистрирована в этой квартире, имела равное с ответчиками право на ее приватизацию и была указана в заявлении о передаче квартиры в собственность. Однако, поскольку на момент приватизации квартиры она была несовершеннолетней, в число участников приватизации ее не включили. О нарушенном праве истец узнала случайно в ноябре 2012 года.

Истец Дундукова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Ефимов В.Д. иск поддержал, пояснил, что о нарушенном праве Дундукова Н.С. узнала только в ноябре 2012 года, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика Дундукова С.Н. по доверенности адвокат Чистова Г.Н. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что Дундуковой Н.С. было известно содержание договора приватизации, поскольку в 2006 году между ней и ответчиком Дундуковой В.В. заключен договор дарения _ доли спорной квартиры, а в 2011 году по аналогичному договору _ доля квартиры вновь стала собственностью Дундуковой В.В.

Ответчик Дундукова Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика по доверенности Чистова Г.Н. возражала против иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Дундковой В.В. по доверенности Грищенко Т.Е. в судебное заседание явилась, признала исковые требования, пояснила, что на момент приватизации Дундукова Н.С. была несовершеннолетней, а потому не могла самостоятельно защищать свои интересы, о нарушенном праве истец узнала только в 2012 году.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.36).

Представитель третьего лица по делу Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Дундуковой Н.С. Ефимов В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Дундукову Т.Я., представляющую также интересы Дундукова С.Н., представителя Дундуковой В.В. Грищенко Т.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дундуковой Н.С., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору передачи квартиры в собственность от _ года N _, зарегистрированному в Департаменте муниципального жилья г. Москвы _ года за N _. квартира по адресу: г.Москва, ул._, д. .., корп. .., кв. _ была передана в собственность Дундуковой Т.Я., Дундукова С.Н., Дундуковой В.В. в общую совместную собственность без определения долей.

На момент заключения договора в указанном жилом помещении была зарегистрирована истец Дундукова Н.С., _ года рождения, которая была указана в заявлении о передаче квартиры в собственность, но не была включена в договор передачи (л.д. 13-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор передачи от _. г. заключен с нарушением требований ст. 2 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 53 ЖК РСФСР, предусматривавших равное право всех проживающих в жилом помещении граждан, в т.ч. несовершеннолетних на приватизацию этого помещения и в силу положений ст. 168 ГК РФ недействителен в части невключения истца Дундуковой Н.С., _года рождения в состав участников приватизации наравне с родителями и бабушкой.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что _. года между Дундуковой В.В. (в лице представителя Артюха А.Н.), Дундуковым С.Н. и Дундуковой Т.Я. заключено соглашение об определении долей в общей собственности на квартиру, в соответствии с которым каждому участнику общей собственности стало принадлежать по _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _, д_., кв_..

На основании указанного соглашения долевые собственники зарегистрировали свои права на квартиру.

_ года между ответчиком Дундуковой В.В. (в лице представителя Артюха А.Н.) и истцом Дундуковой Н.С. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Дундукова В.В. подарила истцу _ долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. _, д_, кв_..

Договор дарения доли квартиры зарегистрирован в Управлении Ростреестра по Москве _ года.

_ года между Дундуковой Н.С. и Дундуковой В.В. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Дундукова Н.С. подарила принадлежащую ей_ долю квартиры ответчику Дундуковой В.В.

_ года между Дундуковой Т.Я. и Дундуковым С.Н. заключен договор дарения доли квартиры, по которому ответчик Дундукова Т.Я. подарила своему сыну ответчику Дундукову С.Н. принадлежащую ей на основании договора передачи и соглашения об определении долей _ долю квартиры по адресу: по адресу: г. Москва, ул. _ д_, кв_.

_ года между Дундуковым С.Н. и Вьюрковой С.В. заключен договор дарения _ доли от _ доли квартиры.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции собственниками квартиры по адресу: _. являлись ответчик Дундуков С.Н. - в размере _ доли в праве собственности, ответчик Дундукова В.В. в размере _ доли в праве собственности, третье лицо по делу Вьюркова С.В. - в размере _ доли в праве общей долевой собственности.

Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен п.1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения не следует, какой срок исковой давности применен - трехлетний или десятилетний, который был установлен ранее действующим законодательством, не могут повлечь отмену решения, поскольку к моменту обращения в суд истекли как три года, так и десять лет с момента совершения сделки.

Указание в апелляционной жалобе истца на применимость в отношении срока давности положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ и необходимости исчисления этого срока с момента, когда ей стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не основано на нормах закона, т.к. положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ распространяются в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ на требования о признании недействительными оспоримых, а не ничтожных (как в данном случае) сделок.

Кроме того ст. 200 ГК РФ предписывает исчислять срок давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Родители Дундуковой Н.С. узнали о нарушении ее права с даты заключения сделки.

Суд первой инстанции правильно исчислил трехлетний срок исковой давности с момента исполнения договора передачи, определяемого датой его регистрации в ДМЖ г.Москвы 11.02.1993 г. и отметил, что родители истца, выступающие в качестве законных представителей несовершеннолетнего ребенка, не восстановили своевременно ее права; сама она, достигнув совершеннолетия в 2005 г. также в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока давности не обратилась.

Предусмотренные ст. 205 ГК РФ основания для восстановления срока давности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или нуждаются в дополнительной проверке. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дундуковой Н.С. Ефимова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи