Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22848/13 (ключевые темы: возмещение ущерба - возврат госпошлины - восстановительный ремонт - залив - отчет об оценке)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22848/13

Судья Басихина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.дело N11-22848

24июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Забазнова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Ивановой В.В. в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины _руб.

Взыскать с Забазнова В.В. в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины руб.

Взыскать с Козлова В.Н. в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины руб.,

установила:

Истец Неврова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая на то, что ее квартира по адресу: _ была залита из вышерасположенной квартиры N _ находящейся в долевой собственности ответчиков, в которой сорвало шланг от стиральной машины. В результате в ее квартире повреждена ванная комната площадью _ кв.м. и прихожая площадью _ кв.м. Ей причинен ущерб на сумму _ руб., из которых _ руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа,_ руб. - расходы по оплате оценки, _ руб. .. коп. расходы по оплате телеграмм. С учетом размеров долей ответчиков в праве собственности на квартиру просила взыскать с ответчика Забазнова В.В., представляющего также интересы несовершеннолетней Забазновой К.В. в счет возмещения ущерба руб., в счет судебных расходов руб.., с ответчика Ивановой В.В. в счет возмещения ущерба _. руб., в счет судебных расходов руб.., с ответчика Козлова В.Н. в счет возмещения ущерба _. руб., в счет судебных расходов руб..

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом. (л.д. 58-61, 71-82).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Забазнов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушавответчиков Забазнова В.В. и Спасскую (ранее Иванову) В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Невровой Е.И., ответчика Козлова В.Н., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ Академического района г.Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Неврова Е.И. является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.7/8, кв.64.

Как следует из представленной выписки из домовой книги и карточки учета собственника, Иванова В.В. является собственником _ доли, Забазнов В.В. - _ доли, а также представляет интересы несовершеннолетней Забазновой К.В. являющейся собственником _ доли, Козлов В.Н. - _ доли квартиры по адресу: _.

12 мая 2012 года квартира истца N 64 была залита из вышерасположенной квартиры ответчиков N 68, пострадали ванная комната площадью _ кв.м., появилась трещина на потолке; коридор _ кв.м, поврежден ламинат, обои; комната _ кв.м. на стенах отслоились обои; коридор _ кв.м. на потолке желтые следы протечки. (л.д.7).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями приведенной нормы закона и, установив, что причиной залива квартиры истца стал срыв шланга от стиральной машины в квартире ответчиков, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков, как собственников квартиры N 68 ответственности за причиненный вред соразмерно их долям в праве собственности на квартиру. При этом истец уменьшила размер исковых требований, т.к. после смерти _.г.. собственника _ доли квартиры Иванова В.Г., наследство не принято. Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, согласно отчета об оценке ЗАО "_." N 14И/08-12 от 15.05.2012г., составляет _ рублей. Истцом также понесены расходы по оценке восстановительного ремонта - _руб., почтовые расходы -_ руб., расходы по госпошлине_ руб.

Пропорционально долям в праве собственности на квартиру с ответчиков взыскано: с Ивановой В.В. - _ руб. (возмещение ущерба - _ руб. + судебные расходы _руб.) с Забазнова В.В. - _ руб. (возмещение ущерба _руб.+ судебные расходы _руб.), с Козлова В.Н. - _ руб. (возмещение ущерба _руб., судебные расходы _руб.)

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, им не направлялись копии искового заявления,решение принято в их отсутствие без надлежащего извещения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судьей в соответствии с требованиями ст. 150 ГПК РФ ответчикамКозлову В.Н., Забазнову В.В., Ивановой В.В., в надлежащий адрес по месту их регистрации (г. _.) были направленыизвещения о явке в суд на 15.10.2012 г. и копия искового заявления Невровой Е.И., которые возвратились неполученными (л.д. 58, 59, 60).Затем ответчикам были направлены извещения о явке в судебные заседания на 23.10.2012 г. и на 14.11.2012 г. (л.д. 73-76, 80-82). О рассмотрении дела, назначенном на 12декабря 2012 года, в котором дело было разрешено по существу, ответчики также заблаговременно извещались судебным извещением, за получением которого в почтовое отделение не явились (л.д. 77-79).

Адрес проживания (регистрации) подтвержден материалами дела (л.д. 42-44).

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направив имповестки по адресу проживания. На наличие уважительных причин, иных обстоятельств, препятствовавших ему получить судебные извещения, ответчик Забазнов В.В. в апелляционной жалобе не указывает, на непроживание по месту регистрациитакже не ссылается.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом завышен размер ущерба, объективно ничем не подтверждены. В представленном истцом в суд отчете об оценке объем работ и материалов соответствуют объему и характеру повреждений, указанным в акте о заливе (л.д. 28, 32) и данным акта самостоятельного осмотра, произведенного оценщиком (л.д. 30). Коэффициенты износа для материалов взяты соответственно сроку эксплуатации, принятому для элементов отделки (80% на обои в комнате, 50% на краску, обои в коридоре и ванной, 15% на ламинат).

Оснований не доверять данным представленного отчета не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками не представлено. Наличие переустройства в квартире истца не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или нуждаются в дополнительной проверке.

Поскольку оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от12декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЗабазнова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи