Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22858/13

Судья Лопаткина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-22858

24июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И., судейГрицких Е.А. и Вьюговой Н.М., при секретаре Стениловском С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Понедельникова В.В.на определение судьи Московского городского суда от 20 мая 2013 г., которым постановлено: отказать в принятии заявления Понедельникова В.В. об оспаривании действий (бездействия) Председателя Московского городского суда Егоровой О.А. по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

установила:

Понедельников В.В. обратился в Московский городской суд с указанным заявлением, ссылаясь на длительное нерассмотрение Председателем Московского городского суда Егоровой О.А. его обращений от 11.04.2013 г., 13.04.2013 г., 15.04.2013 г. относительно неправомерных, по его мнению, действий судьи Нагатинского районного суда г.МосквыШамовой А.И., в производстве которой находится гражданское дело по иску Понедельникова В.В.

Определением судьи Московского городского суда от 20 мая 2013 г. в принятии заявленияПонедельникова В.В. отказано.

В частной жалобе Понедельников В.В. просит об отмене указанного определения судьи, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

На основании ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суд не будет установлена невиновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальномуполномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

Отказывая Понедельникову В.В. в принятии к производству его заявления, суд первой инстанции, исходил из того, действующим законодательством не установлена возможность обжалования действий судей в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Понедельников В.В. ссылается на то, что им обжалуется непринятие председателем суда мер, в рамках предоставленных исполнительно-распорядительных полномочий.

Указанные доводы не могут повлечь отмену определения.

В пункте 1 статьи 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия по организации работы суда председатель суда осуществляет наряду с полномочиями судьи соответствующего суда.

Правильно истолковав нормы закона, судья первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для проверки доводов заявителя в рамках гражданского судопроизводства.

Обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 20мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Понедельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи