Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-22927/13 (ключевые темы: УИК - санитарно-эпидемиологический надзор - выдача исполнительного листа - отказ истца от иска - органы государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-22927/13

Судья Мусимович М.В. Гр.дело N 11-22927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе *** А.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N *** по заявлению *** Артема Геннадьевича о признании в части нормативно-правового акта противоречащему закону прекратить.

У с т а н о в и л а:

*** Артем Геннадьевич обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением к Министерству Юстиции России о признании в части нормативно-правового акта противоречащему закону, просил признать п. 5.1. Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных от 08.11.2001г. в части предусматривающей помывку в бане осужденных один раз в семь дней, противоречащей п.4 ст.15 Конституции, ч. 2 ст. 3 УИК РФ, п. 19.4 Европейских пенитенциарных правил.

Заявитель *** А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица Министерства Юстиции России *** Д.Е., *** Л.И. в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит *** А.Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, противоречащим нормам процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя *** А.Г., уведомленного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав представителей заинтересованного лица Министерства Юстиции России по доверенности *** И.В., *** Л.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. п.2 ст.27, п.1 ст.220, п.1 ст.134 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что данные спорные правоотношения, связанные с оспариваем нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающие права и свободы и законные интересы граждан и организаций подлежат рассмотрению в Верховном суде Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом определением, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу положений ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случаях:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями ст.220 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований у суда первой инстанции для прекращения производства по делу, поскольку при неподсудности дела районному суду подлежат применению положения ст. 33 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не учел Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу NГКПИ 11-2257 от 10 января 2012г, которым заявление *** А.Г. в части оспаривания пункта п. 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных от 08.11.2001г. в части предусматривающей помывку в бане осужденных один раз в семь дней, противоречащей п.4 ст.15 Конституции, ч. 2 ст. 3 УИК РФ, п. 19.4 Европейских пенитенциарных правил возвращено заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012г. отменить.

Гражданское дело по заявлению *** Артема Геннадьевича направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи