Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-22932/13 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - потребитель - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-22932/13

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N 11-22932

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Андреевой Е.Ю. по доверенности Спицына Д.П.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г.

которым постановлено:

- взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Андреевой _. страховое возмещение в размере _.., штраф в размере _.., возврат государственной пошлины _.., а всего - __

- в остальной части иска Андреевой _.. к ОАО СК "Альянс" -отказать,

- в иске Андреевой _.. к Владимирову __ -отказать,

установила:

Андреева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСНО", Владимирову О.И. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав на то, что в дорожно-транспортном происшествии, в котором виноват водитель Владимиров О.И., управлявший автомобилем _ госзнак _.., была повреждена автомашина, принадлежащая истцу, _., г.р.з. _..; ОАО СК "РОСНО", застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатила ущерб в сумме _... Данную сумму истец считает недостаточной, потому что стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО "Бюро оценки", составляет с учетом износа - _..., величина утраты товарной стоимости - _... Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО СК "РОСНО" недоплаченное страховое возмещение _..., возврат госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме _. и величину утраты товарной стоимости автомобиля _.. с ОАО СК "РОСНО" в рамках договора ОСАГО, а также штраф за нарушение прав потребителей.

Определением суда по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" правопреемником ОАО СК "Альянс".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галаев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы.

Представить ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Егорова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства.

Ответчик Владимиров О.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждая, что судом использовано недостоверное доказательство - заключение эксперта.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Полякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _., г.р.з. _.., под управлением водителя Владимирова О.И., и автомобиля _, г.р.з. _.., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 8).

В результате нарушения водителем Владимировым О.И. требований ПДД РФ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 47).

Риск гражданской ответственности Владимирова О.И. на момент ДТП был застрахован ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму _.. рублей (л.д.43).

Истец обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 9). Страховая компания, получив составленное по их обращению заключение, произвела выплату возмещения в размере _

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец по собственной инициативе обратилась в ООО "Бюро оценки", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа - _..., величина утраты товарной стоимости - _. (л.д. 13-34)

Поскольку по заключениям экспертиз, представленным истцом и ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства существенно различается, определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центроконсалт", составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа _..

У суда не имелось оснований не доверять выводам заключения ООО "Центроконсалт", так как оно содержит подробное обоснование сделанных выводов и расчетов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" как правопреемника ОАО СК "РОСНО" недоплаченное страховое возмещение в размере _... (226 613, 51-212 950, 90)

Требование истца о взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере __. суд отклонил, признав, что Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК "РОСНО", на основании которых был выдан Владимирову О.И. полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утрата товарной стоимости возмещению не подлежит; в рамках договора об ОСАГО данная сумма также не может быть взыскана, так как лимит выплаты по условиям такого договора был исчерпан. Кроме того, расчет утраты товарной стоимости, произведенный по обращению истца ООО "Бюро оценки" признан недостаточно убедительным, в нем не обоснована расчетная продажная стоимость автомобиля и неверно определена стоимость восстановительного ремонта.

В удовлетворении иска к Владимирову О.И. суд отказал, поскольку о взыскании с него каких-либо выплат истец не просил, не лишен возможности обратиться с данным требованием в отдельном производстве.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания существенно занизила сумму страховой выплаты, тем самым нарушив права истца как потребителя, удовлетворив исковые требования, суд справедливо взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу истца штраф в размере _..

Также суд правильно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу истца возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере _..

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с заключением эксперта, полагает необходимым назначить повторную экспертизу. Коллегия с этими доводами не согласна, полагая их несостоятельными. Утверждения истца о неправильно определенном размере стоимости деталей и их количестве носят голословный характер в отличие от заключения эксперта, которое содержит обоснование. При этом в материалах дела нет калькуляции, в которой была определена иная стоимость ремонта, истец этот документ суду не представил, ограничившись первыми листами заключения. В материалы дела истцом не представлен и акт осмотра автомашины с указанием в нем как поврежденных арки колеса переднего левого и приводного вала переднего левого колеса. Кроме того, эксперт мотивировал сделанный им вывод о способе и объеме ремонта, истец в лице представителя убедительных выводов специалистов не предоставил. Вследствие перечисленных причин у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: