Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-22933/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность - водитель - выплата страховой суммы - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-22933/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 11-22933

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС"

на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г.,

которым постановлено:

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" __., расходы по оплате государственной пошлины _. а всего __

- взыскать с ООО Страховая группа "АСКО" пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" _..., расходы по оплате государственной пошлины __.

- в иске Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Лавлинскому __. о возмещении ущерба, отказать,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском в порядке суброгации к ЗАО "МАКС", ООО "Страховая группа "АСКО", Лавлинскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал на то, что в ДТП, имевшем место __ , был поврежден полуприцеп _. государственный номер _.. под управлением водителя __., принадлежащего ГУП "Мосавтотранс"; риск причинения ущерба данному транспортному средству был застрахован в компании истца, которая выплатила возмещение в сумме __, риск гражданской ответственности при управлении автомашиной _.. государственный номер __, под управлением водителя Лавлинского В.В., застрахован в ЗАО МАКС, _. государственный номер _.. - в ООО "Страховая группа "АСКО; авария, в результате которой автомашине были причинены механические повреждения, произошла вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Лавлинским В.В., истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании понесенного в результате выплаты страхового возмещения материального ущерба в размере _.. расходов по оплате государственной пошлины в размере _..

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по заявленным требования не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО МАКС по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, размер выплат, уже произведенных ЗАО МАКС, составляет пределы ответственности по договору об ОСАГО.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бадилина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что судом неполно определены юридически значимые обстоятельства по делу, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля _. государственный номер __ под управлением водителя Лавлинского В.В., принадлежащего _.. на праве собственности, _. государственный номер _.., принадлежащего _ на праве собственности, автомобиля _.. государственный номер _.. с полуприцепом _. государственный номер _.. под управлением водителя _..., принадлежащего ГУП "Мосавтотранс" (л.д.6-8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Лавлинским В.В. требований п_.. Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности водителя Лавлинского В.В., был застрахован в ЗАО "МАКС".

19.01.2010 года между ООО "Финтранслизинг" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства полуприцепа _. государственный номер _..

Согласно полису страхования средств автотранспорта от 19.01.2010 года в отношении транспортного средства полуприцепа _. государственный номер _.. заключен договор страхования риска повреждения данного ТС (л.д11).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.08.2010 года с участием водителей Лавлинского В.В.,_..., истцом признано как страховой случай, и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере _.., с учетом франшизы _. размер ущерба составляет _.. (л.д.14-17).

Риск гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством _. государственный номер _.. был застрахован в ЗАО "МАКС", _. государственный номер _.. - в ООО Страховая группа "АСКО".

Удовлетворяя заявленные требования путем взыскания возмещения с ЗАО МАКС и ООО Страховая группа "АСКО" , суд исходил из того, что гражданская ответственность, наступившая в результате управления автомашиной _., застрахована в ЗАО МАКС, пределы ответственности этой компании ограничены суммой _.. и выплаты по данному ДТП не производились.

Однако этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам ОГИБДД в столкновении участвовали не три транспортных средства, а четыре_.. государственный номер _.., _. государственный номер _.., которым управлял Лавлинский В.В., автомобиль _. государственный номер _. с полуприцепом _. государственный номер _.. под управлением водителя_.., принадлежащего ГУП "Мосавтотранс", __, государственный регистрационный знак __ и_.. , государственный регистрационный знак _..под управлением водителя __

Поскольку в результате ДТП пострадали три транспортных средства, пределы выплаты должны быть равны _.. которые уже выплачены страховой компанией причинителя вреда Лавлинского В.В. - ЗАО МАКС.

По обращению страховой компании ОАО "Альфастрахование", оплатившей восстановительный ремонт полуприцепа _.., госзнак _.., ЗАО МАКС выплатило __..

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось за выплатой страхового возмещения по ремонту полуприцепа __, в связи с чем ЗАО МАКС выплатило истцу __

Суммарно выплаты составляют _.., вследствие чего решение суда о взыскании денежных сумм, превышающих _.., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что вред причинен при управлении не только автомашиной _., но и полуприцепом _... Гражданская ответственность при управлении полуприцепом была застрахована в страховой компании ООО Страховая группа "АСКО", сведений о произведенных выплатах этой компанией не предоставлено. Поэтому с данной компании подлежит взысканию _... Сумма, превышающая пределы ответственности страховщика, в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с Лавлинского В.В., что составит _.., _

С двух ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит соответственно: __. Учитывая, что размер выплат, уже произведенных ЗАО МАКС составил _.., в удовлетворении иска к этой компании следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ЗАО МАКС подлежит удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная ЗАО МАКС при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Открытого страхового общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу Открытого страхового общества "РЕСО-Гарантия" _., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _., а всего _..

Взыскать с Лавлинского _. в пользу Открытого страхового общества "РЕСО-Гарантия" _.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _., а всего _..

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "МАКС" _. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО "МАКС" отказать.

Председательствующий:

Судьи: