Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22939/13 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - расписка - задолженность по договору - стороны соглашения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22939/13

Судья по первой инстанции: Бадова О.А.

гр.д. N 11-22939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Безрукова И.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года,

установила:

Орева Е.В. обратилась в суд с иском к Безрукову И.ИМ. о взыскании долга, мотивируя требования тем, что ***г. она заключила с Безруковым И.М. договор займа. Согласно договору займа Безруков И.М. взял у истца в долг *** руб. Заключенный договор оформлен распиской от ***г. ***г. истцом было направлено требование ответчику о возврате суммы займа. Указанное требование было получено ответчиком **г. В адрес истца ответчиком направлен ответ о признании суммы долга.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против заявленных требований.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от *** года постановлено:

"Взыскать с Безрукова И.М. в пользу Оревой Е.В. *** руб."

Об изменении данного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Безруков И.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Безрукова И.М. - адвоката ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** года между Оревой Е.В., с одной стороны, и Безруковым И.М., с другой стороны, был заключен договор займа на сумму *** руб. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается собственноручной распиской Безрукова И.М. от ****г.

***г. истцом было направлено требование ответчику о возврате суммы займа. Указанное требование было получено ответчиком ***г., что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

В адрес истца ответчиком направлен ответ от **г. о признании суммы долга.

Разрешая данный спор, суд, обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору займа от ***г. не исполнил, денежные средства в сумме *** 000 руб. до настоящего времени истцу не возвратил.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.810 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере ** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец признала, что задолженность ответчика по договору займа составляет *** руб., и между сторонами было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым сумма исковых требований должна была быть истцом уменьшена до указанной суммы, не может быть признан обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа меньше, нежели заявлена истцом ко взысканию, а также не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения об уменьшении задолженности по договору займа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому не установила предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи