Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22940/13 (ключевые темы: пользование заемными средствами - процентная ставка - односторонний порядок - заемщик - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22940/13

Судья Поташникова С.И. Дело 11-22940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Владыкинский" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор займа N_ от 25 мая 2009г., заключенный между Соловьевым НМ и ООО "Владыкинский".

Взыскать с ООО "Владыкинский" в пользу Соловьева НМ в счет возврата денежных средств, переданных по договору займа, _ коп., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

установила:

Соловьев Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Владыкинский" с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор займа N_ от 25 мая 2009г., заключенный с ответчиком, взыскать сумму займа - _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. В обосновании своих требований указал, что 25 мая 2009г. между ним и ответчиком был оформлен договор займа N _, в соответствии с которым он передал ответчику _ руб. По условиям договора на сумму займа подлежали начислению проценты, и Заимодавцу предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование займом в случае изменения ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Он свои обязательства исполнил, передал денежные средства, ответчик в ходе исполнения договора частично возвратил денежные средства, сумма долга составила _ коп. В связи с изменением ставки рефинансирования он 21.12.2012г. известил ООО "Владыкинский" об увеличении процентной ставки за пользование займом до 12% с 01.01.2013г., уведомив, что в случае неполучения ответа он будет расценивать это как односторонний отказ Заемщика от исполнения по договору займа.

В судебном заседании истец и его представитель Воронков Д.В. поддержали требование о расторжении Договора займа и требование о взыскании суммы займа. Требование о взыскании процентов за пользование займом не поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал представленные отзывы по иску, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Соловьев Н.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Овсянникова В.А., который возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ответчика Ховрачева Ю.А., Аникеева А.Н., Волочаева М.О., Лисина С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Овсянникова В.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2009г. между Соловьевым Н.М. и ООО "Владыкинский" заключен договор займа N_, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере _ руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011г. установлено, что заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2017г.

В соответствии с п.2.3 Договора на сумму займа подлежат начисления проценты из расчета с учетом дополнительного соглашения N2 1% годовых.

В соответствии с п.2.4. Договора Заимодавец вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование заемными средствами в случае изменения ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. При этом Займодавец обязан не менее чем за 10 календарных дней письменно уведомить Заемщика об изменении процентной ставки за пользование займом.

Истцом обязательства по передачи ответчику денежных средств исполнено. Часть денежных средств возвращена истцу заемщиком, сумма долга на момент обращения истца в суд составляла _ коп.

В связи с изменением 14.09.2012г. ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец 21 декабря 2012г. направленной в адрес ответчика телеграммой уведомил последнего об изменении процентной ставки за пользование займом до 12% и предложил ему в срок до 27 декабря 2012г. оформить изменения в Договор в виде дополнительного соглашения к нему, в случае неполучения ответа, указал, что это будет расцениваться как несогласие заемщика с изменением процентной ставки и односторонний отказ от дальнейшего исполнения своих обязанностей по договору займа.

Из представленного уведомления о вручении следует, что телеграмма вручена 24 декабря 2012г. секретарю Ивановой.

ООО "Владыкинский" на предложения истца ответа не дал, ссылаясь в судебном заседании на то, что телеграмму от истца не получал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа, поскольку ответчик, отказываясь пересмотреть условия договора в отношении процентной ставки, лишил истца того, на что он был бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, содержании договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по

соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания п.2.4. договора следует, что заимодавец вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование заемными средствами в случае изменения ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Условий о дополнительном согласовании с заемщиком таких изменений договор не содержит, более того, он лишь возлагает на займодавца обязанность уведомить заемщика о таком изменении.

Таким образом, по условиям договора, заключенного между сторонами, займодавцу предоставлено право в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с заемщиком, изменять процентную ставку за пользование заемными средствами, в случае изменения ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что заемщик такое право займодавца не оспаривал, более того, из представленных материалов дела следует, что ответчик продолжает исполнять условия договора, 27 марта 2013 г. от него на счет истца поступило _рублей в счет исполнения обязательств по указанному договору займа, однако из ответа зам. руководителя УДО N_ (л.д. 94) следует, что перечисление было отвергнуто, так как счет получателя закрыт.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что отсутствуют основания для вывода о существенном нарушении ответчиком условий договора займа. По условиям, договора, согласованным сторонами, займодавцу предоставлено право изменять договор в части, касающейся установления процентной ставки за пользование займом, то есть, отсутствует необходимость составления дополнительного соглашения между заемщиком и займодавцем об изменении процентной ставки, поскольку самим договором предусмотрено право займодавца изменять в одностороннем порядке это условие договора при условии уведомления об этом заемщика. При несогласии заемщика с измененными условиями договора, он вправе по своему усмотрению либо обратиться с предложением о расторжении договора, либо об изменении договора на иных условиях.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. отменить.

Соловьеву НМ в иске к ООО "Владыкинский" о расторжении договора займа и взыскании суммы отказать.

Председательствующий

Судьи