Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22954/13 (ключевые темы: потребитель - взыскание неустойки - экология - просрочка исполнения - расчет неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22954/13

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N11-22954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Экология. Технология. Образование-С" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Зимина Р. Ю. к ООО "Экология.Технология.Образование-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Экология.Технология.Образование-С" в пользу Зимина Р. Ю. за нарушение срока исполнения обязательства неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб.

Взыскать с ООО "Экология.Технология.Образование-С" в пользу Зимина Р. Ю. штраф в размере ***** руб.

В удовлетворении иска Зимина Р. Ю. к ООО "Экология.Технология.Образование-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Экология.Технология.Образование-С" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ***** руб.",

установила:

Зимин Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Экология.Технология.Образование-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства, ссылаясь на то, что на основании договора от ***** г. приобрел право требования к ООО "Экология.Технология.Образование-С" по инвестиционному договору в отношении машиноместа N *****, класса *****, ориентировочный размер ***** м на ***** м, расположенного в подземном паркинге многофункционального жилого комплекса "Северный парк" по адресу: г*****. Данный договор заключался для личных нужд, его цена составила ***** руб.

При этом истец рассчитывал на введение объекта в эксплуатацию ***** г.

Ввод в эксплуатацию указанного жилого комплекса произведен *****г.

В связи с этим на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика за нарушение срока исполнения обязательства в период с ***** г. по ***** г. за ***** дня просрочки неустойку в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Зимин Р.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по приведенным выше основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Экология.Технология.Образование-С" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - ООО Управляющая компания "Премиум финанс" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - ЗАО "Компания "СтройТехСервис" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Экология. Технология. Образование-С" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Зимина Р.Ю. и представителя ответчика ООО "Экология. Технология. Образование-С" по доверенности - Сараева Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В силу п. 1 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Зимин Р.Ю. на основании договора от ***** г. N ***** приобрел право требования у ООО Управляющая компания "Премиум финанс" к ООО "Экология.Технология.Образование-С" по инвестиционному договору в отношении машиноместа N *****, класса *****, ориентировочный размер ***** м на ***** м, расположенного в подземном паркинге многофункционального жилого комплекса "Северный парк" по адресу: *****.

Данный договор заключался для личных нужд Зимина Р.Ю., его цена составила ***** руб., которые выплачены Зиминым Р.Ю. платежным поручением от ***** г. N *****.

***** г. ООО "Экология.Технология.Образование-С", ЗАО "Компания СтройТехСервис", ООО Управляющая компания "Премиум Финанс" заключили договор об уступке права требования N *****.

***** г. ООО "Экология.Технология.Образование-С" и ЗАО "Компания "СтройТехСервис" заключили договор соинвестирования N ***** в отношении ***** машиномест по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. было установлено, что срок окончания строительства жилого комплекса по адресу: ***** определен как ***** г.

Ввод в эксплуатацию указанного жилого комплекса произведен в нарушение установленных сроков ***** г.

Истец просит взыскать неустойку за период с ***** г. по ***** г., поскольку ранее в его пользу указанным выше решением суда была взыскана неустойка за период по ***** г. включительно.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому за период с ***** года по ***** года за ***** дня неустойка составляет ***** рублей (л.д.10), исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (***** х***** % х ***** дня).

При расчете неустойки суд правомерно указал, что период просрочки составляет не 134 дня, как указано в расчете истца, а ***** день.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости применения при расчете неустойки положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанный закон применяется, если разрешение на строительство объекта недвижимости было получено после его вступления в силу - начиная с ***** г. Разрешение на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу ***** было получено ***** г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует применять ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет ***** рублей (***** х***** %х***** день просрочки).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ***** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** рублей и штраф в размере ***** рублей (***** + ***** х ***** %).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере ***** рублей в доход бюджета г. Москвы.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании последней редакции Постановления Правительства г. Москвы N 681-ПП от 29 июля 2008 г. сроки реализации инвестиционного проекта были продлены до конца 2012 г., в связи с чем не было нарушений срока сдачи объекта в эксплуатацию, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вступившим в законную силу решение Коптевского районного суда г. Москвы 16 октября 2012 г. по иску Зимина Р.Ю. к ООО "Экология. Технология. Образование-С" было установлено, что срок сдачи жилого комплекса по адресу: ***** в эксплуатацию - ***** г. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют для ответчика преюдициальное значение и оспариванию в настоящем деле не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Экология- Технология. Образование-С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: