Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-22956/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор об оказании платных образовательных услуг - двусторонние договоры - образовательные учреждения - учебный год)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-22956/13

Судья: Гордеева О.В.

Гр.дело N11-22956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционному представлению Коптевской Межрайонной прокуратуры САО г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным представление Коптевской межрайонной прокуратуры Северного административного округа г. Москвы от 22 ноября 2012 года N<_> об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей.

установила:

ФГОУВПО "РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления Коптевской межрайонной прокуратуры Северного административного округа г. Москвы, ссылаясь на то, что в ноябре 2012 года Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка соблюдения Университетом законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования со студентами очной формы обучения в 2012/2013 учебном году, по итогам которой, было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, а именно: Университету было предписано привести договоры оказания платных образовательных услуг в соответствии с действующим законодательством, а также привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Условия, ущемляющие права потребителей, были установлены в пунктах 6.3.4, 6.3.5, 6.3.7 и 6.3.9 трехстороннего договора об оказании платных образовательных услуг и в пунктах 5.3.4, 5.3.5, 5.3.7 и 5.3.9 двустороннего договора об оказании платных образовательных услуг. Считая данное представление незаконным, а все условия договоров оказания платных образовательных услуг полностью соответствующими действующему законодательству РФ, ссылаясь на п.п.1,2 ст.781, п.1 ст.328, п.2 ст.328, п.п.1,2,4 ст.421 ГК РФ, ФГОУВПО "РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" обратилось в суд с настоящим заявлением для защиты нарушенного права.

Представители заявителя ФГОУВПО "РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" по доверенности Александров В.В. и Мирошникова Н.Г. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, просили признать незаконным Представление Коптевской межрайонной прокуратуры от 22.11.2012 г. N<_> об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Заинтересованное лицо помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Якунина Е.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении, не признала, представила возражения на заявление, пояснив, что проверкой установлено, что в заключенные договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования Университетом включены условия, ущемляющие права потребителя услуг, а именно: пп. 5.3.4 (6.3.4 трехстороннего), 5.3.5 (6.3.5 трехстороннего), 5.3.7 (6.3.7 трехстороннего), 5.3.9 (6.3.9 трехстороннего) договоров содержат условия об оплате не предоставленных услуг, а, следовательно, противоречат п.1 ст.782 ГК РФ и ст.ст. 32, 36-37 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют права потребителя. Просила суд признать представление N07-01-2012 от 22.11.2012 г. ректору ФГОУВПО "РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" обоснованным, требования об устранении выявленных нарушений - законными, в удовлетворении заявления ФГОУ ВПО "РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" об оспаривании представления Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы - отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционном представлении просит Коптевская Межрайонная прокуратура САО г. Москвы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав помощника Коптевского межрайонного прокурора САО г. Москвы Лагунову Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей ФГОУ ВПО "РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева". Александрова В.В., Мирошникову Н.Г, возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 22 ноября 2012 года Коптевским межрайонным прокурором г. Москвы было вынесено представление ректору ФГОУВПО "РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей. В рамках данной проверки установлено, что в заключенные со студентами договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, Университетом включены условия, ущемляющие права потребителя услуг.

Так, согласно п. 6.3.4 договора перевод потребителя на второй и последующие курсы осуществляется после внесения стоимости обучения за следующий период обучения. Пунктом 6.3.5 договора, предусмотрено, что потребитель, за которого заказчик не внес оплату за обучение за следующий семестр, не допускается к занятиям. В силу п.6.3.7 договора, при отчислении потребителя по его вине (академическая неуспеваемость, иные неуважительные причины) или по вине заказчика услуги подлежат оплате заказчиком в полном объеме и денежные средства, полученные исполнителем по договору возврату не подлежат. В соответствии с п.6.3.9 договора, в связи с восстановлением ранее отчисленного потребителя, переводом с направления подготовки на направление подготовки, с других форм обучения, из других высших учебных заведений после начала семестра, в котором производится восстановление или перевод потребителя, услуги за указанный семестр подлежат оплате в полном объеме в соответствии со стоимостью обучения, установленной на текущий год. В связи с чем, по мнению Прокурора, положения пунктов 6.3.4-6.3.5, 6.3.7, 6.3.9 (пункты 5.3.4; 5.3.5; 5.3.7; 5.3.9-двусторонних договоров) противоречат нормам ст.ст.421, 422, 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.14-16).

Согласно п.1.5 Устава, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.05.2011 г. N195-у, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, другими нормативными правовыми актами и настоящим Уставом. Университет является федеральным бюджетным учреждением, имеет лицевые счета в валюте РФ. Университет может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.п. 2.1-2.7, 3.7 Устава, Университет осуществляет обучение студентов по образовательным программам высшего профессионального образования как на бесплатной (бюджетной) основе, так и на платной основе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что со студентами очной и очно-заочной форм обучения заключаются двусторонние договоры, в соответствии с которыми студенты самостоятельно производят оплату образовательных услуг, и трехсторонние договоры, по условиям которых, оплату оказываемых студенту образовательных услуг производит третье лицо.

Как следует из материалов дела, университетом были разработаны формы договоров на оказание платных образовательных услуг, которые утверждены Приказом Ректора Университета от 31 мая 2011 года N<_>.

Пункты 5.3.4, 5.3.5, 5.3.7, 5.3.9 двусторонних договоров аналогичны по смыслу и содержанию пунктам 6.3.4, 6.3.5, 6.3.7, 6.3.9 трехсторонних договоров оказания платных образовательных услуг.

Правоотношения, вытекающие из договора оказания платных образовательных услуг, предметом которого являются платные образовательные услуги по основной образовательной программе высшего профессионального образования для получения квалификации (степени) "бакалавр", как договора, заключенного между гражданином и образовательным учреждением, регулируются Законом РФ от 10.07.1992 года N3266-1 "Об образовании" и Федеральным законом от 22.08.1996 года N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Кроме того, к данным правоотношениям подлежат применению положения Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1. Иное толкование противоречило бы требованиям Постановления Правительства РФ от 05.07.2001 года N505 "Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг".

Согласно положениям ст. 45 Закона РФ "Об образовании", государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона.

Доход от указанной деятельности государственного или муниципального образовательного учреждения используется данным образовательным учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставными целями.

В силу положений ст. 29 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Платная образовательная деятельность высшего учебного заведения не может быть осуществлена взамен и в рамках образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. В противном случае средства, заработанные в результате такой деятельности, изымаются учредителем высшего учебного заведения.

Если иное не установлено законом, высшее учебное заведение вправе в пределах, установленных лицензией, осуществлять сверх финансируемых за счет средств соответствующего бюджета контрольных цифр приема студентов подготовку специалистов по соответствующим договорам с оплатой стоимости обучения физическими и (или) юридическими лицами в объеме, согласованном с органом исполнительной власти или исполнительно-распорядительным органом городского округа, муниципального района, осуществляющим функции и полномочия учредителя этого высшего учебного заведения.

Высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Исходя из указанных положений закона и в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ, определяющими свободу договора, высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству.

Закон РФ "О защите прав потребителей" в силу статьи 39 распространяется на отношения, вытекающие из договора в части общих правил, в то время как правовые последствия нарушений условий данного договора определяются самим договором, который не должен противоречить требованиям ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор на оказание платных образовательных услуг, как двусторонний, так и трехсторонний, подробно регламентирует условия обучения студента, его права и обязанности, в том числе определяет порядок его досрочного расторжения и соответствующие последствия.

Согласно п.5.3.7 (п.6.3.7 трехстороннего договора) двустороннего договора, при отчислении заказчика по его вине (академическая неуспеваемость, иные неуважительные причины) услуги подлежат оплате в полном объеме и денежные средства, полученные исполнителем по договору, возврату не подлежат.

Вместе с этим, согласно п.5.3.6 (п.6.3.6 трехстороннего договора) двустороннего договора, при отчислении заказчика из Университета по собственному желанию либо уважительной причине (болезнь, отпуск, выезд за границу и т.п.) исполнитель в течение месяца возмещает заказчику денежные средства, полученные исполнителем по настоящему договору за обучение заказчика, за период с даты отчисления, указанной в приказе, на основании письменного заявления заказчика о возврате денежных средств путем перечисления на счет заказчика.

К правоотношениям, возникающим при оказании платных образовательных услуг, в части не противоречащей ГК РФ и законодательству Российской Федерации об образовании, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 779 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Это подтверждается также совместным письмом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации, Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 11 сентября 1998 г. N01-52-213/31-16 и N11Ф/6401).

В соответствии со ст. 450 п.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Особенностью договора оказания платных образовательных услуг является то, что такой договор не является публичным, образовательная деятельность не относится к предпринимательской в смысле, как она определена в ст.2 ГК РФ - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг, а студент высшего учебного заведения не может являться заказчиком и потребителем услуги и субъектом гражданско-правовых отношений в полном объеме.

В соответствии с п.9 Закона N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

Согласно преамбуле Закона "Об образовании" под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Таким образом, договор на обучение как комплексный договор, сочетающий гражданско-правовые элементы и иные, вытекающие из правоотношений по образованию, предполагает воспитательную функцию.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом правильно учтено, что толкование положений указанной статьи в отрыве от приведенных выше норм противоречило бы основным началам гражданского законодательства, нарушало бы баланс интересов участников гражданских правоотношений, возлагая на университет обязанность нести убытки за действия иного лица без права возмещения их каким-либо предусмотренным законом или договором способом.

Учитывая изложенное суд указал на то, что поскольку после отчисления студента, образовательное учреждение продолжает нести расходы, запланированные в связи с отчислением данного студента, которые не могут быть сразу прекращены либо покрыты за счет бюджетных средств или прибыли данного учреждения, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, и пришел к обоснованному выводу о том, что положения как двустороннего договора (п.5.3.7), так и трехстороннего договора (п.6.3.7) не противоречат положениям п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 г. N 505 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, разработанные в соответствии с Законами Российской Федерации "Об образовании" и "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", и регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования.

В соответствии с пунктами 6, 12, 17, 18, 20, 21 названных Правил, исполнитель обязан обеспечить оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами и условиями договора об оказании платных образовательных услуг (далее именуется - договор), а при наличии свидетельства о государственной аккредитации - и в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и федеральными государственными требованиями.

Как следует из главы 2 Устава, регулирующей порядок приема граждан в Университет, п.2.11 Устава предусмотрен прием лиц на последующие курсы, имеющих диплом государственного образца о неполном высшем профессиональном образовании, академическую справку установленного образца или документ государственного образца о высшем профессиональном образовании.

В соответствии с п.3.15 Устава перевод студентов с курса на курс, перевод для обучения по другой специальности (направлению), перевод студентов из других высших учебных заведений и восстановление студентов, ранее обучавшихся в Университете, производится в соответствии с локальным актом Университета.

Согласно пунктам 5.3.4 и 5.3.5 (п.п. 6.3.4, 6.3.5 трехстороннего договора) двустороннего договора, перевод заказчика на второй и последующие курсы осуществляется после внесения стоимости обучения за следующий период обучения. Заказчик, не внесший оплату за обучение за следующий семестр, не допускается к занятиям.

При этом, п.5.3.2 двустороннего договора установлен порядок оплаты образовательных услуг: за каждый последующий год обучения допускается внесение оплаты за обучение два раза в год равными частями перед началом семестра до 01 сентября текущего учебного года, второй платеж производится не позднее 15 февраля текущего учебного года.

Проанализировав указанные положения договоров, суд пришел к выводу о том, что студент может быть принят на последующие курсы (например, при наличии академической справки) и допущен к занятиям при оплате половины стоимости обучения за учебный год перед началом семестра до 01 сентября текущего учебного года.

Признавая пункты 5.3.4 и 5.3.5 двустороннего договора (п.п. 6.3.4, 6.3.5 трехстороннего договора) не противоречащими положениям п.1 ст.782 ГК РФ и ст.ст.32, 37 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд правильно указал на то, что Законом предусмотрено право потребителя оплачивать услуги при заключении договора, а также путем выдачи аванса, а кроме этого, данное обстоятельство обеспечивается встречной обязанностью Университета предоставить потребителю по договору образовательные услуги.

Положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 5.3.9 (п.6.3.9 трехстороннего договора) двустороннего договора, в связи с восстановлением ранее отчисленного заказчика, переводом с направления подготовки на направление подготовки, с других форм обучения, из других высших учебных заведений после начала семестра, в котором производится восстановление или перевод заказчика, услуги за указанный семестр подлежат оплате в полном объеме в соответствии со стоимостью обучения, установленной на текущий учебный год.

Судом дана надлежащая оценка доводам прокурора о несогласии с указанным пунктом договоров.

Прокурор в своих возражениях ссылался на п.4 ст.16 ФЗ от 22.08.1996 г. N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а также на Порядок перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденным Приказом Минобразования РФ от 24.02.1998 г. N501, согласно которому, перевод студента осуществляется на основе аттестации. Аттестация студента может проводиться путем рассмотрения ксерокопии зачетной книжки, собеседования или в иной форме, определяемой вузом и указывал на то, что в момент заключения договора исполнитель не может знать какова будет стоимость фактических услуг по индивидуальному плану, так как их объем напрямую зависит от уже полученных потребителем знаний до перевода, от количества перезачтенных дисциплин и количества дисциплин, подлежащих сдаче, то есть ликвидации академической задолженности. Кроме того, у потребителя имеется возможность до перевода самостоятельно изучить дисциплины в объеме, установленном образовательным стандартом, и подтвердить это сдачей экзамена, зачета.

Оценив указанные доводы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные нормы Закона не ставят восстановление ранее отчисленного заказчика, перевод с других форм обучения, из других высших учебных заведений после начала семестра, в котором производится восстановление или перевод заказчика в конкретном вузе в зависимость от характера и объемов полученного ранее обучения, поскольку восстановление (перевод) студента осуществляется на основе аттестации, порядок и условия проведения которой, относятся к компетенции конкретного образовательного учреждения, при том, что знания являются оценочной категорией, а при окончании семестра в конкретном образовательном учреждении, студент осваивает всю образовательную программу указанного семестра.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что условия, содержащиеся в пунктах 6.3.4, 6.3.5, 6.3.7 и 6.3.9 трехстороннего договора об оказании платных образовательных услуг и в пунктах 5.3.4, 5.3.5, 5.3.7 и 5.3.9 двустороннего договора об оказании платных образовательных услуг не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционного представления не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В заседании судебной коллегии представителями ФГБОУ ВПО "РГАУ -МСХА имени К.А. Тимирязева" также представлены приказы отношении конкретных студентов, договоры об оказании платных образовательных услуг, дополнительное соглашение к данным договорам, Положение о порядке отчисления студентов, подтверждающие указанные выводы суда первой инстанции о том, что условия договоров не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Коптевской Межрайонной прокуратуры САО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: