Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22975/13

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N 11-22975

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года,

которым постановлено:

"Рушанян А. М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Рушаняна А. М. сумму страхового возмещения в размере ***** руб., проценты в размере ***** руб., а всего ***** (девятьсот *****) руб. ***** коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Рушаняна А. М. штраф в размере ***** (*****) руб. ***** коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Рушаняна А. М. сумму судебных расходов в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а всего ***** (*****) руб. ***** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингострах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** (*****) руб. ***** коп.",

установила:

Рушанян А.М. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и просил с учетом уточнений взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оценке в размере ***** руб., стоимость почтовых услуг в размере ***** руб. ***** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп., расходы по договору о правовом обслуживании в размере ***** руб., ***** руб. стоимости услуг нотариуса, а также штраф в порядке ст. 13 закона РФ о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Мерседес -бенц государственный номер ***** (полис *****). Период страхования с ***** г. по ***** г. Страховая сумма по рискам "ущерб" и "угон" определена сторонами в размере ***** руб. Страховая премия по договору составила ***** руб. и была оплачена истцом в полном объеме. ***** г. с застрахованным автомобилем истца произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. После ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ***** руб. В связи с тем, что истцу достоверно не было известно о размере причиненного ущерба, им принято решение о проведение независимой оценки причиненного ущерба у ИП Мачулко А.В. На осмотр машины ответчик заблаговременно приглашался телеграммой, однако своего представителя на осмотр не направил (стоимость почтовых услуг по извещению ответчика составила ***** руб. ***** коп.). Согласно отчету N ***** от ***** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***** руб. ***** коп. За осмотр автомобиля, составление акта осмотра и заключение о стоимости ремонта ТС истец заплатил ***** руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму в размере ***** руб. ***** коп. Кроме того, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени необоснованно не выплачивает истцу страховое возмещение в полном объеме, он неосновательно пользуется чужими денежными средствами, на которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты. В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, размер ставки рефинансирования с сентября 2012 г составляет 8,25%. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы ***** руб. ***** коп. за период с ***** г. по ***** г. (***** дн), 8, 25% ставка рефинансирования, процент равен ***** руб. ***** коп.х***** х***** /***** =***** руб. ***** коп. В соответствии со ст. 15, 309, 395, 929 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведения о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец обратился к ответчику с заявлением рассчитать возмещение ущерба по калькуляции ответчика и выплатить страховое возмещение на указанный им счет. В соответствии с калькуляцией на ремонт N ***** общая сумма ремонта составила ***** руб. ***** коп. Ответчик выполнил свои обязательства и выплатил истцу ***** руб. Оплата реального ущерба, при выборе выплаты по калькуляции страховщика, по пунктам правил 69, 71 осуществляется после восстановительного ремонта автомобиля, до наступления следующего страхового случая, при условии предъявления страхователем документов, подтверждающих размер денежных средств, уже затраченных на ремонт автомобиля. Истец в нарушение данных правил автомобиль не отремонтировал и не представил страховщику документы, подтверждающие понесенные им реальные расходы на ремонт автомобиля, которые должны быть страховщиком возмещены в дополнение к уже произведенной на основании калькуляции выплате, в связи с чем требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОСАО "Ингострах".

ОСАО "Ингосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 231), в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суд апелляционной инстанции не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рушаняна А.М. по доверенности - Белоликова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера штрафа, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что между ответчиком как страховщиком и истцом как страхователем был заключен договор по страхованию транспортных средств *****. (л.д.9,10). Данным договором застрахован автомобиль *****, ***** г. выпуска, страховая сумма и страховая стоимость составили ***** рублей. Срок договора страхования с ***** г. по ***** г. Собственником застрахованного автомобиля является истец (л.д.7-8).

***** г. в ***** часов ***** минут в Вязниковском районе на автодороге д. Степанцево 7 км. произошло ДТП, а именно столкновение застрахованного автомобиля государственный номер ***** под управлением истца с препятствием.

Согласно справке ГИБДД у автомашины повреждено: деформация: переднего капота, переднего бампера, передние крылья, решетка радиатора, радиатор, передняя панель кузова, крышка панорамного люка, разбито: передние блоки фар, лобовое стекло, зеркало заднего вида с левой стороны, зеркало заднего вида салона, вскрыты подушки безопасности водителя и пассажира, возможно скрытее повреждения, (л.д.11-12)

Истец, выполняя условия страхования, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

***** г. на основании направления ответчика автомобиль истца поступил на ремонт в ЗАО "Авилон Автомобильная группа". ***** и ***** г. к ответчику были направлены акты согласования. ***** г. ответчик приостановил действие направления от ***** г.. ***** г. ответчик дополнительно осмотрел автомашину. ***** г. автомобиль был передан истцу без проведения ремонтных работ.

Из объяснений представителя истца следует, что ремонт автомобиля и его согласование длилось очень долго, истец принял решения о том, что будет ремонтировать машину сам и получит возмещение по калькуляции ответчика.

***** г. истец обратился с заявлением о расчете возмещения ущерба по калькуляции ответчика (л.д.13). На основании заявления ответчик составил калькуляцию N ***** , согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***** руб. ***** коп. Ответчик выплатил истцу указанную сумму ***** г. (л.д.65)

Не согласившись с определенной ответчиком суммой по калькуляции и последующей ее выплатой, истец провел дополнительный осмотр автомобиля, на который был приглашен представитель ответчика, однако не явился. В соответствии с заключением N ***** от ***** г. о стоимости ремонта АМТС (калькуляция) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***** руб. Согласно калькуляции, составленной ЗАО "Авилон Автомобильная группа", где планировали ремонтировать автомобиль истца, примерная стоимость восстановительного ремонта составила ***** (л.д.158-162)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было оснований для уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, тот размер стоимости восстановительного ремонта, который определен специалистом по просьбе истца, согласуется со стоимостью восстановительного ремонта, которую насчитала ремонтная организация, в которую первоначально по направлению ответчика был поставлен автомобиль истца. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части доплаты страхового возмещения в размере ***** рубля ***** копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку денежное обязательство ответчиком в установленый правилами страхования срок в полном объеме не выполнено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей ***** копеек. При этом суд проверил расчет процентов и пришел к правильному выводу о его обоснованности.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, правильно применив положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа. В то же время при расчете размера штрафа суд допустил арифметическую ошибку и взыскал штраф в размере ***** рублей ***** копеек, тогда как следовало взыскать ***** рублей ***** копейку (***** * 50%). Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, изменить и взыскать штраф в размере ***** рублей ***** копейки.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере ***** рублей, расходы на оплату телеграммы в размере ***** рублей ***** копеек, расходы на оформление доверенности в размере ***** рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ***** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере ***** рублей ***** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 г., обязательных для сторон, поскольку ответчик не представил доказательства того, что транспортное средство было отремонтировано и суммы, выплаченной ответчиком в досудебном порядке по калькуляции, недостаточно, а сумма, указанная в калькуляции истца, является правильной и достоверной, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, сумма восстановительного ремонта, рассчитанная специалистом по просьбе истца, соответствует стоимости ремонта, рассчитанной ремонтной организацией - ЗАО "Авилон Автомобильная группа", в которую автомобиль истца был первоначально направлен ответчиком на ремонт и в которой ремонт не был произведен по причине длительных согласований ремонтных работ со страховщиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Рушаняна А. М. штраф в размере ***** (*****) рублей ***** копейка.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: