Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22976/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - технически сложные товары - купля-продажа транспортного средства - покупная цена - исполнение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22976/13

Судья: Кененов А.А.

Гр. дело N11-22976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ватрасова С. В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ", поданного в интересах Ватрасова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда отказать.",

установила:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" обратилось в суд с иском в интересах Ватрасова С.В. к ООО "Акцент-Авто" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ***** года между Ватрасовым С. В. и ООО "Акцент-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N *****, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Ватрасова С. В. автомобиль ***** (*****) 2008 года выпуска стоимостью ***** рублей, а последний в свою очередь обязался оплатить приобретаемое транспортное средство.

***** года автомобиль был передан Ватрасову С. В., который уплатил ответчику его полную стоимость.

В ходе эксплуатации автомобиля выявились дефекты механической коробки передач, которые неоднократно устранялись ответчиком, но проявлялись вновь.

Считая, что Ватрасову С. В. передан товар ненадлежащего качества и окончательно сформулировав заявленные требования, истец просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от ***** года расторгнутым и с учетом уменьшения стоимости автомобиля взыскать с ответчика ***** рублей;

- взыскать с ООО "Акцент-Авто" ***** рубля - убытки - денежные средства, потраченные на улучшение качества автомобиля (приобретение дополнительного оборудования);

- взыскать с ответчика ***** рублей в качестве морального вреда, штраф, в соответствии с ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) (далее - Закон N 2300-I), а также понесенные расходы по оплате юридической помощи.

В судебном заседании представитель МОД "Потребители.РУ" и Ватрасов С. В. иск поддержали, заявленные требования просили удовлетворить, при этом подтвердили, что автомобиль продолжает эксплуатироваться.

Представитель ООО "Акцент-Авто" в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ватрасов Сергей Васильевич по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ватрасова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите право потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г., автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ***** года между Ватрасовым С. В. и ООО "Акцент-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N *****, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Ватрасова С. В. автомобиль ***** (*****)***** года выпуска стоимостью ***** рублей, а последний в свою очередь обязался оплатить приобретаемое транспортное средство.

***** года автомобиль был передан Ватрасову С. В., который уплатил ответчику его полную стоимость.

В ходе эксплуатации автомобиля выявились дефекты механической коробки передач, которые неоднократно устранялись ответчиком, но проявлялись вновь.

С целью проверки причин возникновения недостатков автомобиля истца, а также установления, являются ли они устранимыми или нет, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Мосэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N ***** дефектов и повреждений механической коробки переключения передач автомобиля Ватрасова С. В. не выявлено за исключением увеличенного в четыре раза свободного хода педали сцепления, что может вызвать затруднение переключения передач или повышенный шум. Основная причина возникновения - неправильная эксплуатация.

Выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют нормальной эксплуатации транспортного средства и являются устранимыми в течение примерно двух часов вместе с прокачкой гидросистемы сцепления и регулировками до соответствующих норм свободного хода педали сцепления и хода штока гидроцилиндра сцепления.

Выявленные недостатки являются не существенными и не препятствующими нормальной эксплуатации транспортного средства, о чем свидетельствуют показания однометра ***** км (МКПП была заменена при показаниях однометра ***** км, т.е. автомобиль после замены КПП ***** г. на дату осмотра имеет пробег в ***** км, что соответствует среднегодовому пробегу для автомобилей данной марки).

Оценив указанное заключение эксперта, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями эксперта Щербакова В.И., письменными доказательствами, по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, транспортное средство истца экспертом осматривалось в присутствии самого истца, эксперт имеет необходимую квалификацию.

На основе оценки каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют условия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при которых возможен возврат технически сложного товара. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта, выявленные недостатки автомобиля истца не относятся к существенным, не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для устранения. Как пояснил истец, ремонт механической коробки передач, который он уже производил по гарантии, не составлял более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основанного требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд правомерно отказал в удовлетворении связанных с ним требований о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ватрасова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: