Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22994/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - частная жалоба - денежное обязательство - иски о защите прав потребителей - обычаи делового оборота)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22994/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

А.И. Клюевой,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

материалы по частной жалобе представителя А.Ю. Писарева - В.Ю. Петрова

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года,

которым А.Ю. Писареву возращено его исковое заявление к ООО "***" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

А.Ю. Писарев обратился в суд с указанным выше иском к ООО "***".

29 апреля 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель А.Ю. Писарева - В.Ю. Петров по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, суд указал, что оно подано с нарушением правил подсудности, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Аналогичные правила установлены п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с названными нормами права суд правильно исходил из того, что ни истец, ни ответчик не проживают на территории, которая относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы, при этом заявителем не представлено доказательств, что договор применительно к ст. 316 Гражданского кодекса РФ был заключен либо требования о взыскании неустойки и морального вреда подлежат исполнению на указанной территории.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Частная жалоба не содержит указания на доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора А.Ю. Писарев проживал на территории, на которую распространяется юрисдикция Солнцевского районного суда г. Москвы.

Не приложены к жалобе и доказательства, подтверждающие проживание А.Ю. Писарева в квартире 94 д. ****г. Москвы на момент обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Ю. Писарева - В.Ю. Петрова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи