Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22997/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - несовершеннолетние - интересы детей - права ребенка - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22997/13

Судья Кисель И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чеботаревой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Абраменко Д.С.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Заула Салима М. С. в интересах несовершеннолетних Заула Д.С. и Заул С.С. к АбраменкоД.С. , Заул Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора -удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 24 мая 2012 между Заул Е.В. и АбраменкоД.С. , удостоверенный 24 мая 2012 года нотариусом г. Москвы Германовой Г.С. в реестре за N 1с-***; зарегистрированный 04 июня 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N***.

Возвратить жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.** кв. ** в собственность Заул Е.В..

В удовлетворении встречного иска Абраменко Д.С. к Заул Е.В. , Заулу Салиму М. С, несовершеннолетним Заулу Д.С. и Заул С.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать в полном объеме.

Установила:

Заул С.М.С. в интересах своих несовершеннолетних детей Заула Д.С. и Заул С.С. обратился в суд с иском к Абраменко Д.С., в котором после уточнения требований, просил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул.***, заключенный 24.05.2012 года между Заул Е.В. и Абраменко Д.С; применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение - возвратить в собственность Заул Е.В. квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****

В обосновании заявленных требований указал, что договор купли-продажи от 24.05.2012 года, по которому Заул Е.В. продала Абраменко Д.С. принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***существенно нарушает жилищные права несовершеннолетних детей: Заула Д.С. и Заул С.С, зарегистрированных в этой квартире по месту жительства.

Несмотря на то, что формально для заключения указанного договора купли-продажи квартиры Заул Е.В. не требовалось согласие органа опеки и попечительства, этот договор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 292 ГК РФ, в связи с чем, данный договор является ничтожной сделкой.

Абраменко Д.С. обратился в суд со встречным иском к Заул Е.В., Заулу С.М.С., в котором просил прекратить право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ****у Заул Е.В., Заула С.М.С, их несовершеннолетних детей Заула Д.С, Заул С.С., снять их с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что на основании заключенного с Заул Е.В. договора купли-продажи от 24.05.2012 года Абраменко Д.С. приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.***. Поскольку, права на жилое помещение у Заул Е.В. прекращены, то также прекращены право пользования квартирой ее бывшего мужа Заула С.М.С. и их несовершеннолетних детей Заула Д.С., Заул С.С. и они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Абраменко Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Абраменко Д.С., его представителя Зарицкого С.В., истца Заул Салим М.С., его представителя Орлова С.А., представителя ответчицы Заул Е.В. - Белова М.С., представителя органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Солнцево г. Москвы Писаревского Д.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ч.4 ст. 292 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Заул (Алешина) Е.В. состояла в браке с Заул Салимом М.С. с 13.04.2007 года. От брака имеются несовершеннолетние дети Заул Д.С. , ***года рождения; Заул С.С. ****года рождения.

09 ноября 2010 года брак между Заул Салим М.С. и Заул Е.В. прекращен.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 24.07.2007 года нотариусом г. Москвы Сурцуковой Н.В. в реестре за N 5-*** Заул Е.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. **

В данной квартире по месту жительства зарегистрированы: Заул Е.В.; Заул Салим М.С.; несовершеннолетний Заул Д.С. - с ***г.р.; несовершеннолетняя Заул С.С.-с ***г.р.

24.05.2012 года Заул Е.В. заключила договор купли-продажи с Абраменко Д.С., по которому продала квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****за ***руб. Договор не содержит указания на пользователей жилым помещением, на то, что в квартире проживают несовершеннолетние дети.

Договор купли - продажи спорной квартиры, заключенный между Заул Е.В. и Абраменко Д.С. удостоверен нотариусом г. Москвы Германовой Г.С. 24.05.2012 года в реестре за N 1с-***;

04.06.2012 Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация договора за N***, на основании которого Абраменко приобрел право собственности на спорное жилое помещение.

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу, о том, что матерью Заул Е.В. при заключении сделки были нарушены права и охраняемые интересы несовершеннолетних детей, поскольку в результате заключенного ею договора дети были лишены жилья, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеют, договор не соответствует требованиям ч.4 ст. 292 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу пункта 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (части 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида, в связи с чем родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

В связи с изложенным, как указал Конституционный Суд РФ, законодателем должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны.

Вопрос же о том, нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов детей и родителей - при наличии спора о праве должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Таким образом, из изложенных положений Положения Конституционного Суда РФ следует, что при оценке законности сделки по распоряжению жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние дети собственника, суд не вправе ссылаться на отсутствие нарушения данной сделкой прав детей только лишь в силу того обстоятельства, что собственником помещения являлся кто-либо из родителей, обязанный по общему правилу проявлять надлежащую заботу о ребенке.

Напротив, вопрос о том, имеется ли в действительности нарушение жилищных прав несовершеннолетнего в результате распоряжения его родителями жилым помещением, в котором он проживает, должен являться предметом судебной проверки и, в случае установления факта такого нарушения, права ребенка подлежат восстановлению и защите, даже в случае их конкуренции с правами и интересами родителей.

При таких обстоятельствах Конституционный Суд РФ признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных пунктом 4 ст. 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 резолютивной части Постановления).

При рассмотрении спора суд правильно учел, что несовершеннолетние дети в договоре в качестве лиц, зарегистрированных в квартире, не указаны, ссылок на сохранение за ними права пользования квартирой договор также не содержит. Другого жилья взамен проданного, где бы дети могли проживать, не имеется.

При таких данных выводы суда о недействительности договора являются правильными.

Поскольку сделка признана недействительной и не порождает правовых последствий, то суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Абраменко Д.С. о прекращении права пользования и снятии истцов с регистрационного учета.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признавая договор купли-продажи квартиры недействительным суд, пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности договора и возвратил квартиру в собственность Заул Е.В.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Абраменко Д.С. договор исполнил, цена договора ***руб. была им уплачена, что подтверждается п. 4 договора и распиской выданной Заул Е.В. 24.05.2012 г. ответчику и удостоверенной нотариусом Германовой Г.С. (л.д.149).

Суд не разрешил вопрос о возврате денежных средств заплаченных Абраменко Д.С. за спорное недвижимое имущество в размере **рублей. Следовательно, помимо указанных судом первой инстанции последствий недействительности сделки, решение суда в этой части подлежит изменению, дополнением на взыскание с Заул Е.В. в пользу Абраменко Д.С. денежных средств, оплаченных по договору купли- продажи в размере **рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Заул Е.В. надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Довод жалобы Абраменко Д.С. о том, что Заул Е.В. и члены ее семьи в спорном жилом помещении никогда не проживали, а проживали по адресу: г. Москва, ул.****, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку данная квартира определена как место их жительства, где они зарегистрированы по месту жительства.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года изменить, дополнить резолютивную часть указанием о взыскании с Заул Е.В. в пользу Абраменко Д.С. денежных средств в размере*** рублей.

Взыскать с Заул Е.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: