Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-23020/13 (ключевые темы: увольнение - пособие по временной нетрудоспособности - специальное назначение - собственное желание - возмещение судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-23020/13

Судья Шумова О.В.

Гр. дело N 11-23020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГОСАКВАСПАС на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Аварийно - спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" уволить Швецову С.В. с работы с 04.02.2012 года,

обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Аварийно - спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" переслать Швецовой С.В. приказ о ее увольнении по месту ее жительства,

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Аварийно - спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" в пользу Швецовой С.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы в размере ***рубля *** копеек,

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Аварийно - спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.,

установила:

28.04.2012 Швецова С.В. направила в суд иск к Федеральному государственному казенному учреждению "Аварийно - спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" (далее - ГОСАКВАСПАС), в котором просила обязать ответчика направить в адрес истца приказ об увольнении, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере ***руб., а также возместить причиненный моральный вред в размере ***руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 31.10.2011 была принята на работу к ответчику на должность заместителя начальника (по финансово-экономической работе) по трудовому договору с испытательным сроком на 3 месяца, при этом ввиду ее проживания в г. Санкт-Петербурге, просила у ответчика о предоставлении или аренде жилья, в чем получила отказ; находясь в г. Москве 08.01.2012, почувствовала себя плохо, и в связи с отсутствием у нее страхового полиса, вынуждена была выехать в г. Санкт-Петербург, где с 10.01.2012 по 30.01.2012 ей был выдан листок нетрудоспособности, в том числе, о пребывании в стационаре; поскольку 31.01.2012 истец не смогла приступить к работе по состоянию здоровья и ввиду невозможности дальнейшего продолжения работы в г. Москве, 31.01.2012 ею было направлено в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию 31.01.2012, а также листки нетрудоспособности для оплаты; в нарушение действующего законодательства ответчик не произвел ее увольнение в указанный в заявлении срок, выплатил пособие по временной нетрудоспособности в меньшем размере, исходя из 60% заработка, в то время как оплату необходимо исчислять из расчета 100%, в связи с чем своими действиями причинил ей моральный вред.

14.11.2012 по делу постановлено заочное решение, которое по заявлению ответчика отменено определением суда от 13.03.2013 и дело назначено к разбирательству в судебном заседании 16.04.2013.

В судебном заседании 16.04.2013 представитель истца дополнил иск требованием об обязании ответчика издать приказ об увольнении Швецовой С.В. с 04.02.2012, а также просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб. и расходы на проезд представителя в общей сумме ***руб. (л.д. 89, 90).

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования об издании приказа об увольнении истца 04.02.2012 признал, в остальной части против удовлетворения требований возражал, указав, что оплата листка нетрудоспособности произведена истцу в полном объеме, работодатель не имел возможности произвести увольнение истца 31.01.2012, поскольку на указанную дату заявление об увольнении от истца не поступило, а согласия истца на увольнение от иной даты не имелось.

В судебном заседании 16.04.2013 представитель истца отказался от исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 804,93 руб., отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части (л.д. 77, 93).

Также 16.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГОСАКВАСПАС по доводам апелляционной жалобы от 15.05.2013, подписанной представителем по доверенности Борисовым А.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГОСАКВАСПАС по доверенности Плотникова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Швецовой С.В. по доверенности Травин Д.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Швецовой С.В. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2011 Швецова С.В., ***года рождения, проживающая в г. Санкт-Петербург, принята на работу в ГОСАКВАСПАС, находящееся в городе Москве, на должность заместителя начальника (по финансово-экономической работе) с испытательным сроком три месяца, о чем сторонами заключен трудовой договор N 64.

В период с 10.01.2012 по 30.01.2012 Швецова С.В. была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности, в том числе в связи с нахождением на стационарном лечении с 16.01.2012 по 27.01.2012; с 31.01.2012 она обязана приступить к работе.

31.01.2012 Швецова С.В. направила работодателю по почте заявление об увольнении, в котором просила уволить ее по собственному желанию 31.01.2012 (последний рабочий день), а также служебное удостоверение, телефонную сим-карту и листки нетрудоспособности для оплаты.

Указанное заявление было получено ответчиком 01.02.2012; при этом увольнение истца не было произведено, а пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу в феврале 2012 года при получении листков нетрудоспособности в размере ***руб., исходя из 80% заработка, поскольку согласно представленному истцом при приеме на работу дубликату трудовой книжки трудовой стаж истца составляет менее 8 лет (с 01.03.2004).

Разрешая требования Швецовой С.В. об обязании издать приказ об увольнении и направить его копию истцу, суд исходил из того, что такие требования признаны ответчиком, признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принял признание иска и удовлетворил требования истца.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 237 Трудового Кодекса РФ и исходил из того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в не издании приказа и не направлении ему копии по заявлению работника, установлен, в связи с чем основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются, определив размер такой компенсации в ***руб.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на его проезд, суд применил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, устанавливающей принцип возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, и исходил из того, что решением суда требования Швецовой С.В. удовлетворены, в связи с чем понесенные ею судебные расходы подлежали возмещению ответчиком, определив их размер исходя из фактических затрат и принципа разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтены юридически значимые обстоятельства для разрешения требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Так, положения главы 38 Трудового Кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя перед работником, в том числе, в виде возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

В силу ст. 71 Трудового Кодекса РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

При таких данных, учитывая, что 31.01.2012 истец отсутствовала на работе, ее заявление об увольнении по собственному желанию поступило в адрес ответчика только 01.02.2012, т.е. после даты указанной истцом как даты увольнения и последнего дня работы, то ответчик был лишен произвести увольнение истца в порядке, установленном ст.ст. 71, 80, 84.1 Трудового Кодекса РФ, поскольку соглашение о дате увольнения между работником и работодателем не было достигнуто, установленный срок уведомления об увольнении истцом не был соблюден.

Более того, из материалов дела следует, что ГОСАКВАСПАС неоднократно направлял в адрес истца уведомления о необходимости явиться для решения организационных вопросов и прояснения ситуации с занимаемой должностью заместителя начальника по финансово-экономической работе, в ответ на одно из которых истец направила сообщение о том, что считает себя уволенной и не являющейся сотрудником ФГКУ ГОСАКВАСПАС с 31.01.2012, т.е. подтвердив ранее указанную дату, с которой она просила уволить ее по собственному желанию.

Кроме того, из материалов дела следует, что трудовая книжка находилась у истца на руках, поскольку была ей выдана ответчиком 28.12.2011 по ее заявлению, что истцом не оспаривалось.

Также судом не учтено, что в исковом заявлении, направленном в суд 28.04.2012, Швецовой С.В. были заявлены требования об обязании направить приказ об увольнении, требования об обязании издать приказ об увольнении с даты увольнения 04.02.2012, с которыми ответчик согласился, были заявлены истцом только в судебном заседании 16.04.2013, в этом же судебном заседании представитель ответчика признал требования в данной части, поскольку до получения им от истца иного заявления о дате увольнения, ответчик был лишен возможности издать соответствующий приказ, а следовательно, и направить его копию в адрес истца, в связи с чем признание иска ответчиком в данном случае не может свидетельствовать о подтверждении им нарушений трудовых прав истца, а указывает на достижение сторонами соглашения о дате увольнения истца, которую стороны определили 04.02.2012 в соответствии со ст.ст. 71, 80 Трудового Кодекса РФ, т.е. через три дня после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При таких данных, оснований полагать, что трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями или бездействием работодателя, а следовательно, и оснований для возложения на работодателя материальной ответственности по ст. 237 Трудового Кодекса РФ у суда не имелось.

Кроме того, истец отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, при установленных обстоятельствах о его своевременной выплате работодателем в установленном законом размере, а иных исковых требований истцом не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ***руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

По этим же мотивам судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Так, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Поскольку решение суда об удовлетворении требований истца и определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска вынесены при выше установленных обстоятельствах, а в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда решение подлежит отмене и принятием нового решения об отказе в этой части в иске, то основания для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, исходя из критериев правомерности заявленных истцом требований, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года в части взыскания с ГОСАКВАСПАС в пользу Швецовой С.В. компенсации морального вреда и судебных расходов отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым Швецовой С.В. в удовлетворении требований к ГОСАКВАСПАС о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать,

в остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСАКВАСПАС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи