Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23024/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - существенный недостаток - нарушение прав потребителей - оплата по договору - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23024/13

Судья Рощин О.Л.

Дело 11-23024/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "ДревГрад"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Фоминой И.А. к ООО "ДревГрад" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДревГрад" в пользу Фоминой И.А.: убытки за нарушение прав потребителя *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителей - *** руб., судебные расходы - *** руб., всего взыскав - *** (***) руб. *** коп.

установила:

Фомина И.А. обратилась с иском к ООО "ДревГрад" о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО "ДревГрад" стоимость оплаты по договору - *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя - *** руб. и проведение экспертизы - *** руб. штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что она *** г. заключила с ООО "ДревГрад" договор строительного подряда на строительство деревянного дома на ее на участке, расположенном по адресу: *** обл., *** район, дер. ***. Ею была внесена в полном объеме оплата по договору в сумме *** руб., ответчик же своих обязательств, касающихся требований к сроку и качеству работ не выполнил. Строительство не завершено, возведенный ответчиком на ее участке объект (деревянный дом) имеет многочисленные и существенные недостатки, а именно: подвал постоянно наполняется водой, не выполнена вентиляция в результате чего лаги покрылись плесенью и грибком, использован бетон ненадлежащего качества, отсутствует утепление межэтажного перекрытия. Направленная претензия осталась без ответа.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ДревГрад" Миммиевой А.С., действующей по доверенности, истицы Фоминой И.А., ее представителя - адвоката Кузнецовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, ст. ст. 15,151,450,452,716,721,723 ГК РФ, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела, между Фоминой И.А. и ООО "ДревГрад" *** г. заключен договор строительного подряда N*** на строительство деревянного дома на участке истца, расположенном по адресу: *** обл., *** район, дер. ***.

Как усматривается из договора подряда ответчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по возведению дома из деревянных красно - панельных конструкций в составе работ и комплектации согласно Протоколу согласования работ в соответствии с эскизными проектами ( п. 1.1).

Стоимость работ по договору составила *** рублей.

Истица исполнила свои обязательства в полном объеме, уплатила по договору *** руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от *** года, *** года

Срок исполнения по договору подряда, согласно п. 2.1 был установлен - 150 рабочих дней (без учета технического перерыва).

Согласно отчета N *** от *** года строительной экспертизы, произведенной ООО Экспертно- юридическим центром "***", возведенный ответчиком на участке истца объект (деревянный дом), не оконченный строительством, имеет многочисленные и существенные недостатки: подвал постоянно наполняется водой, не выполнена вентиляция в результате чего лаги покрылись плесенью и грибком, использован бетон ненадлежащего качества, отсутствует утепление межэтажного перекрытия. Использование данного дома для проживания людей недопустимо, так как создает угрозу их здоровью.

28 декабря 2012 года Фомина И.А. направила в ООО "ДревГрад" претензию об устранении недостатков.

Однако, до настоящего времени, ответчик свои обязательства по договору не выполнил и заявленные истцом недостатки не устранил.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Исходя из положений ст.ст. 29, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, т.к. неоконченный строительством объект имеет существенные недостатки, в связи с чем, Фомина И.А. вправе потребовать возмещение убытков.

Размер убытков определен судом правильно и составляет *** руб., (разница между ценой договора и работами по договору, произведенными качественно).

Судом правомерно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом обстоятельств возникшего спора, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** руб.

Суд обоснованно, руководствуясь п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 94-98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика штраф в размере *** руб., а также доказанные судебные расходы и издержки в сумме *** руб. за представительство и *** руб. за проведение экспертизы.

Довод жалобы о том, что вывод суда о наличии существенных недостатков не соответствуют обстоятельствам дела, выводы эксперта неоднозначны, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, а именно экспертным заключением, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Ответчиком иное экспертное заключение не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ДревГрад", отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не может являться основанием к отмене решения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд вправе был признать причину неявки неуважительной.

В жалобе указывается на то, что исковое заявление истицы согласно ст. 222 ГПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку стороны пришли к соглашению об определении подсудности в третейском суде.

Данный довод не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку от ответчика до начала рассмотрения дела не поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Кроме того, как усматривается из статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в ч. 7, 10 статье 29 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -