Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23057/13 (ключевые темы: кредитный договор - закладная - ипотека - пропуск срока - стоимость заложенного имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23057/13

Судья Плахута Н.С.

Дело 11-23057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Яковлева Ю.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013г.

которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 9 июля 2007 г. N _ , заключенный между ООО "_" и Яковлевым Ю.М..

Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" с Яковлева Ю.М. задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США _ центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме _ рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу _ , путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере _ рублей _ копеек,

установила:

ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Яковлеву Ю.М., ссылаясь на следующие обстоятельства.

9 июля 2007 г. между ООО "_" и Яковлевым Ю.М. был заключен кредитный договор N _, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере _ долларов США сроком на _ месяца со взиманием за пользование кредитом _ процента годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: _ , удостоверенная закладной. ОАО "Восточный экспресс банк" является последним держателем закладной. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор N _, заключенный 9 июля 2007 г. между ООО "_" и Яковлевым Ю.М., взыскать с ответчика в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США, расходы по уплате госпошлины в сумме _ рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: _ , установив начальную продажную цену в размере _ рублей, что составляет _% от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, сведения о причинах неявки не представил.

Обсудив неявку ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение от 27 ноября 2012 г., об отмене которого просит Яковлев Ю.М., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; представленная в дело оценка стоимости предмета залога не соответствует его действительной стоимости; судом не привлечено к участию в деле ООО "_"; решение вынесено в пользу ОАО "Восточный экспресс банк", тогда как истцом по делу согласно мотивировочной части решения является ОАО КБ "_".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 4.4.3 кредитного договора, п. 13.1 закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2007 г. между ООО "_" и Яковлевым Ю.М. был заключен кредитный договор N _, согласно которому банк предоставил ответчику денежные

средства в размере _ долларов США сроком на 122 месяца со взиманием за пользование кредитом _ процента годовых (л.д. 9-17). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого календарного месяца в размере _ долларов США.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Яковлевым Ю.М.. как заемщиком была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: _ .

Государственная регистрация ипотеки произведена 16.07.2007г. N _ , закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "_".

Содержание закладной от 9 июля 2007 г. соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав на закладную N _ от 24 июня 2010 г., заключенному между ООО "_" и Компанией _ ; по договору передачи прав на закладную N _ от 03 ноября 2010 г., заключенному между Компанией _ и ОАО КБ "_".

Все указанные переходы прав отражены в закладной, с указанием на остаток ссудной задолженности на дату перехода прав по закладной.

Однако в нарушение условий закладной в установленные сроки от заемщика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Ответчику 06.09.2012 г. было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Из представленных в материалы дела выписок по счету и расчета задолженности судом установлено, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет _ долларов США, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - _ долларов США, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - _ долларов США, сумма задолженности по неустойке за нарушение сроков возврата кредита - _ долларов США, сумма задолженности по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту- _ долларов США.

Размер задолженности определен судом верно на основании представленного истцом расчета, составленного с учетом условий договора и требований закона.

Иного расчета суммы задолженности в соответствии со своими возражениями ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанном выше размере.

Определяя размер неустойки, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств заемщиками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств, баланс интересов сторон, принял решение о снижении неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в обшей сумме до _ долларов США.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление факта ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного обязательства, непредоставление последними доказательств исполнения требования банка о досрочном возврате кредита.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО АСТ "Гермес" стоимость заложенного имущества определена в размере _ руб. _ коп.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями ст.54 ФЗ "Об ипотеке" пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере _ процентов от указанной выше суммы, что составляет _ руб. _ коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иного размера стоимости заложенного имущества ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении в апелляционной инстанции представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о слушании дела, не влекут отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленная в его адрес телеграмма не вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 119-120,122-123).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчику было известно о находящемся в производстве суда деле с его участием, в деле имеются уведомления ответчика о состоявшихся ранее судебных заседаниях по делу, сведения о движении дела размещаются на информационном ресурсе суда, каких-либо препятствий в получении необходимой информации не установлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле ООО " _ ", является несостоятельным, поскольку обжалуемое решение прав и обязанностей указанного юридического лица не затрагивает, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что данный довод заявлен в интересах иного лица, которым решение суда не обжаловано.

Ссылка в апелляционной жалобе на взыскание судом задолженности в пользу третьего лица также не обоснована, определением суда от 10.04.13г. исправлена описка в вводной, описательной и мотивировочной частях решения суда в части указания наименования ОАО "Восточный экспресс банк" вместо ОАО КБ "_", являющимся сокращенным наименованием данного юридического лица.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: