Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23058/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - предмет залога - закладная - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23058/13

Судья первой инстанции:Плахута Н.С.

гр.д. N 11-23058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиковГорпенко Я.М. и Макаровой Л.Н. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы отххх года,

установила:

ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Горпенко Я.М., Макаровой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что хххг. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Макаровой Л. Н., Горпенко Я. М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчикам денежные средства в размере хххх долларов США со взиманием за пользование кредитом ххх процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ххх. Права ООО "хххх" на закладную перешли к ОАО КБ "Восточный". Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.

В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ххх, заключенный ххх г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Макаровой Л. Н.. Горпенко Я. М.; взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ххх долларов США 62 цента по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки -квартиру, расположенную по адресу: ххх, установив начальную продажную цену в размере ххх руб. хххкоп.

Исковые требования истец впоследствии уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ххх доллар США ххх центов.

В судебном заседании представитель истца ххх заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Макарова Л.Н., Горпенко Я.М. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Горпенко Я.М. по доверенности ххх в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога являются взаимоисключающими, не могут рассматриваться в одном производстве; расчет суммы задолженности произведен с нарушением условий кредитного договора, она завышена на ххх долларов США ххх центов; исковые требования не могут быть выражены в долларах США, должны быть указаны в рублях; ответчики являются добросовестными заемщиками, обращались в банк с просьбой предоставить отсрочку, причины возникновения задолженности являются уважительными; в квартире, являющейся предметом ипотеки, проживает несовершеннолетний ребенок, права которого будут нарушены в случае отчуждения квартиры; квартира является единственным местом жительства ответчиков и их ребенка; ответчики готовы заключить с истцом мировое соглашение.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ххх года постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N ххх, заключенный хххгода между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Горпенко Я.М. , Макаровой Л.Н.

Взыскать солидарно с Горпенко Я.М., Макаровой Л.Н. о в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере ххх долларов США ххх цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей ххх копеек взыскать с ответчиков в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ххх(инвентарный номер хххх/ххх), установив начальную продажную цену в размере ххх рублей ххх копеек".

Об отмене данного решения просят по доводам апелляционной жалобыответчики Горпенко Я.М. и Макарова Л.Н.

Выслушавпредставителя истцаПеченина А.М.,возражавшего против апелляционной жалобы, представителя ответчиков Сапронова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что ххх г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" (кредитор) и Макаровой Л. Н., ГорпенкоЯ.М. (заемщики) был заключен кредитный договор N ххх, по которому ООО "ххх" предоставило ответчикам, как солидарным заемщикам, денежные средства в размере ххх долларов США со взиманием за пользование кредитом ххх процентов годовых сроком на ххх месяца.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере ххх доллар США ххх центов.

Кредит предоставлен на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Северный, улица Набережная, дом 16, корпус 1, квартира 108.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на ххх календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение ххх месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.14 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени не позднее ххх календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ххх г. ответчиками, как должниками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой являются квартира, расположенная по адресу: ххх.

Государственная регистрация ипотеки произведена хххх г.

Закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "ххх".

Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладной N ххх от ххх г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и КомпаниейЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору передачи прав на закладную N ххх от хххг ., заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО "Восточный экспресс банк".

Закладная содержит информацию о передаваемых объемах прав.

Также судом установлено, что ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполнили, в связи с чем за ответчиками числится задолженность.

ххх г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный п. 4.1.14 кредитного договора пятнадцатидневный срок задолженность ответчиками погашена не была.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на ххх г. составляет ххх доллар США ххх центов, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ххх долларов США ххх цента, сумма задолженности по процентам - ххх долларов США ххх центов, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - ххх доллара США хххцентов, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - ххх доллара США ххх цента.

Указанный расчет судом проверен и правомерно признан правильным.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за нарушение сроков возврата кредита ххх доллара США ххх центов, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту ххх доллара США ххх цента, суд пришел к правильному выводу о явном завышении неустоек, их несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиков, в связи с чем, суд на основании ст.333 ГК РФ правильно снизил размер пени до общей суммы ххх доллара США ххх центов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размереххх долларов США ххх цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд, установив, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, на предложения истца добровольно погасить образовавшуюся задолженность не отреагировал, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке(залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: хххх, суд не согласился с доводами ответчика о том, что квартира является единственным местом жительства ответчиков, и что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, правильно указав, что в данном случае квартира приобреталась на заемные средства, является предметом залога, вселение в нее несовершеннолетнего ребенка было осуществлено после передачи квартиры в залог,и в данном случае применяютсяположенияст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 350 ГК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции в целях реализации заложенного имущества установил его начальную продажную цену.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО ACT "ххх" N ххххотхххх г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет ххх руб. хххкоп.

Ответчиком возражений и доказательств, свидетельствующих об ее иной стоимости, не заявлялось и представлено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется наосновании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, суд правильно установил начальную цену реализации заложенного имущества в размере ххх руб.

Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога являются взаимоисключающими, не могут рассматриваться в одном производстве, а также доводы о том, что иск неправомерно заявлен в долларах США.

Требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога являются взаимосвязанными; исковые требования заявлены в рублях в сумме, эквивалентной сумме задолженности в долларах США, по курсу Банка России на момент исполнения решения суда, что соответствует требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что ответчики обращались в банк с просьбой предоставить отсрочку, причины возникновения задолженности являются уважительными, не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по договору. Необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии с положениями ст.98, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. в равных долях.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не основан на законе и не может повлечь отмену решения. Исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как привлечение органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного г. Москвы от ххх года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи