Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-23073/13 (ключевые темы: звание ветеран труда - почетные звания - потребительская кооперация - ведомственные знаки отличия в труде - трудовой стаж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-23073/13

Судья суда первой инстанции:

Бадова О.А. Дело N 11-23073

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Нагорного района г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Обязать УСЗН Нагорного района г. Москвы присвоить Шамоновой Н. В. звание "Ветеран труда" и выдать ей удостоверение "Ветеран труда",

установила:

Истец Шамонова Н.В. обратилась в суд с иском к УСЗН Нагорного района г. Москвы об обязании присвоить ей звание "Ветеран труда" и выдать соответствующее удостоверение. В обоснование исковых требований указала на то, что награждена знаком "Отличник советской потребительской кооперации, а также имеет необходимый трудовой стаж, проживает в г. Москве, однако в удовлетворении ее заявления о присвоении звания "Ветеран труда" решением ответчика N 290 от 28 апреля 2008 года ей было отказано по мотиву того, что имеющийся у истца значок не относится к ведомственным знакам отличия в труде, а потому не является основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

В судебное заседание истец Шамонова Н.В. явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Гринина В.В. в судебное заедание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 67), о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Истец Шамонова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым реестром от 30 июля 2013 года, об отложении слушания дела не просила, об уважительных причинах неявки до начала рассмотрения дела не сообщила; возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представила.

Руководствуясь положениями частей 1,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также непоступление от них ходатайств об отложении слушания дела; принимая во внимание, что ранее судебное заседание уже откладывалось в связи с неявкой истца, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не отвечает.

Так, в силу статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" ветеранами труда являются, в частности, лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденному постановлением Правительства г. Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП, основанием для присвоения звания "Ветеран труда" являются следующие документы: о награждении орденами и медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шамонова Н.В., 05 марта 1953 года рождения, работала с 12 ноября 1971 года на предприятиях Роспотребсоюза, в том числе с 01 ноября 1976 года по 27 июля 1987 года Росглавкоопрыбсевероторг; имеет трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости, проживает в г. Москве.

02 июля 1986 года Шамонова Н.В. была награждена значком "Отличник советской потребительской кооперации и ей также выдано соответствующее удостоверение за подписью председателя правления Роспотребсоюза и председателя ЦК профсоюза работников госторговли и потребкооперации.

28 апреля 2008 года Шамонова Н.В. обратился в УСЗН Нагорного района г. Москвы по вопросу присвоения ей звания "Ветеран труда".

Решением N 290 от 28 апреля 2008 года, принятым Начальником УСЗН Нагорного района г. Москвы истцу было отказано в присвоении звания "Ветеран труда", так как указанный знак отличия не относится ни к правительственным наградам, ни к ведомственным знакам отличия в труде.

Удовлетворяя исковые требования Шамоновой Н.В., суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 7 ФЗ "О ветеранах", Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", Письмом Минтруда России от 15 сентября 1997 года N 4545-СК "О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда", а также Положением о значке "Отличник советской потребительской кооперации". утвержденном Постановлением Правления Центросоюза и Президиума ЦК профсоюза работников государственной торговли и потребительской кооперации" от 12 августа 1982 года, учитывая, что таким значком награждались лучшие работники организаций и предприятий потребительской кооперации за достижения в деле развития и улучшения е потребительской кооперации и он учрежден Советом Министров СССР, пришел к выводу о том, что данная награда относится к категории ведомственных знаков отличия в труде и является основанием для присвоения истцу звания "Ветеран труда" с выдачей соответствующего удостоверения, поскольку на момент обращения Шамоновой Н.В. к ответчику у нее имелся необходимых трудовой стаж, достаточный для назначения пенсии.

Между тем при анализе Положений о значке "Отличник советской потребительской кооперации" следует, что такой значок не является почетным званием СССР, он не включен в перечень почетных званий СССР, предусмотренный статьей 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03 июля 1979 года N 360-Х; не входит в систему государственных наград, установленную пунктом 27 Положения о государственных наградах РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 02.03.1994 года N 442 и в число почетных званий Российской Федерации, предусмотренных Указом Президента РФ от 30.12.1995 года N 1341 "Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положений о почетных званиях Российской Федерации и описания нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации"; кроме того, Российский союз потребительских обществ (Роспотребсоюз) является организацией розничной торговли и общественного питания системы потребительской кооперации, то есть, добровольной общественной организацией, которая не входит в систему федеральных органов исполнительной власти и не является ведомством применительно к присвоению звания "Ветеран труда".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что значок "Отличник советской потребительской кооперации" может служить правовым основанием для присвоения Шамоновой Н.В. звания "Ветеран труда", является неверным, а отказ Управления социальной защиты населения Нагорного района города Москвы в присвоении истцу звания "Ветеран труда" следует признать правомерным, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства ответчик при рассмотрении заявления Шамоновой Н.В. о присвоении ей звания "Ветеран труда" не допустил.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении иска Шамоновой Н.В. об обязании присвоить ей звание "Ветеран труда" и выдать соответствующее удостоверение следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шамоновой Н. В. к Управлению социальной защиты населения Нагорного района г. Москвы об обязании присвоить звание "Ветеран труда" и выдать удостоверение "Ветеран труда" отказать.

Председательствующий:

Судьи: