Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-23096/13 (ключевые темы: поворот исполнения решения - аудиовизуальные произведения - ложные сведения - индивидуальные трудовые споры - рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-23096/13

Судья суда первой инстанции:

Митрофанова Г.Н. Дело N11-23096

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по частной жалобе Янгляевой А. М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

В порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ произвести поворот исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года. Взыскать с Янгляевой А. Р. в пользу ООО "Векс фильм" денежные средства в сумме _.. руб. 62 коп.,

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Янгляевой А.М. к ООО "Векс фильм", в пользу Янгляевой А.М. с ответчика были взысканы денежные средства на общую сумму _.. руб. 62 коп. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации по статье 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года указанное решение суда было отменено, в иске Янгляевой А.М. было отказано.

03 апреля 2013 года ООО "Векс фильм" обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда от 05 апреля 2012 года, ссылаясь на то, что денежные средства по решению были ими выплачены, однако впоследствии решение суда было отменено.

Представитель ООО "Векс фильм" по доверенности Быченкова Е.Н. в судебное заседание явились, заявление поддержала. Янгляева А.М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Янгляева А.М., ссылаясь на рассмотрение заявления ООО "Векс фильм" в ее отсутствие, а также на неизвещение о времени и месте судебного заседания на 30 апреля 2013 года.

Янгляева А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ООО "Векс фильм" Быченкова Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 30 апреля 2013 года подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 443 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела видно, что заявление ООО "Векс фильм" рассмотрено 30 апреля 2013 года в отсутствие Янгляевой А.М., сведений об извещении которой о месте и времени проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенной о дате и времени судебного заседания, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, в связи с чем истец была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение является безусловным основанием к отмене определения от 30 апреля 2013 года и основанием для рассмотрения судебной коллегией заявления ООО "Векс фильм" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (определение от 22 июля 2013 года).

Рассматривая заявление ООО "Векс фильм" о повороте исполнения решения суда от 05 апреля 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда)..

В соответствии с ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах..

Согласно ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу данных норм, поворот исполнения решения имеет место быть по судебным актам, вступившим в законную силу, что возможно преимущественно при рассмотрении дел в кассационном порядке и в порядке надзора; однако, в рамках настоящего дела было произведено исполнение решения суда, не вступившего в законную силу, впоследствии отмененного в порядке главы 39 ГПКРФ.

Тем не менее, судебная коллегия полагает, что положения статьи 445 ГПК РФ и статьи 397 ТК РФ применяются и в случаях отмены решения в апелляционном порядке.

Поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных Янгляевой А.М. подложных документах, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО "Векс фильм" о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 443-445 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Векс фильм" о повороте исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года - отказать.

Председательствующий

Судьи