Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23133/13 (ключевые темы: социальный наем - члены семьи нанимателя жилого помещения - вселение - жилая площадь - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23133/13

Судья 1-ой инстанции: Русинович Н.А.

дело N 11-23133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ежова ВЛ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым с учетом дополнительного решения от 06 июня 2013 года постановлено:

Иск Ежова ВЛ к Ежовой МВ о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, * - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ежова ВЛ к Ежовой МВ о присуждении обязанности по снятию с регистрационного учета по адресу: г. Москва, * - оставить без удовлетворения.

установила:

Ежов В.Л. обратился в суд с иском к Ежовой М.В., ссылаясь на то, что проживает по адресу: г. *, на основании договора социального найма. Вместе с ним на указанной жилой площади зарегистрирована его бывшая супруга Ежова М.В., которая в квартиру не вселялась и никогда там не проживала в отсутствие каких-либо препятствий к этому. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что спорная жилая площадь была предоставлена его матери, как инвалиду ВОВ, истец, уточнив исковые требования, просил признать ответчика не приобретшей права пользования указанной выше квартирой со снятием с регистрационного учета.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в квартиру не может вселиться ввиду препятствий со стороны истца, который всегда был против ее проживания на спорной жилой площади. В результате сторонами была достигнута договоренность о том, что Ежова В.Л., не претендуя на спорную жилплощадь, проживает в другой, принадлежащей сторонам на праве собственности квартире, за которую она полностью будет нести расходы, что и было исполнено ответчиком. В течение последних двух лет ответчик пытался вселиться в квартиру по ул. Гиляровского, однако не смог этого сделать ввиду создания истцом препятствий к этому. Уже в период нахождения дела в суде Ежов В.Л. впустил Ежову М.В. на спорную жилплощадь, после обращения в органы полиции.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ежов В.Л. по доводам апелляционной жалобы, считая, что судом не доказано то, что ответчик имел намерение проживать в спорной квартире, но на протяжении длительного времени такая возможность у него отсутствовала; даты изготовления протоколов не соответствуют действительности, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Истец Ежов В.Л. и его представитель по ордеру и по доверенности адвокат Максимович Л.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Ежова М.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Исходя из положений ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру общей площадью * кв.м, жилой площадью * 6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, *; вид заселения - социальный наем (л.д.23). В квартире зарегистрированы Ежов В.Л., его бывшая супруга Ежова М.В. и их сын Ежов Г.В.

Спорная квартира была предоставлена матери истца Ежовой А.Я. на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 10.11.2008 года N *рзн на семью из четырех человек, включая ответчика, в дополнение к занимаемой площади (л.д.6).

Также сторонам принадлежит на праве общей совместной собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. * (л.д.8). Из пояснений ответчика следует, что данная квартира первоначально была предоставлена ей до вступления в брак, а впоследствии приватизирована сторонами в период нахождения в браке, поскольку оба были зарегистрированы на указанной жилой площади, где фактически и проживали. Заключив брак в ноябре 1*7 года, стороны фактически проживали вместе до 2* года, а в органах ЗАГСа расторгли брак * года. Когда, в 2*8 году встал вопрос о предоставлении матери истца отдельной квартиры с учетом членов ее семьи, истец предложил ответчику быть участником заключаемого договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Ежова М.В. такое согласие дала; договор найма 4-х комнатной квартиры был подписан 04* года, а * года стороны и их сын Ежов Г.В. были зарегистрированы на указанной жилой площади (л.д.7, 23).

Между тем, фактически ответчик с сыном до декабря 2012 года проживала в квартире на ул. Г*ой; сын периодически приезжал к отцу на ул*. По взаимной договоренности истец нес расходы за спорную квартиру, а ответчик за квартиру, находящуюся в совместной собственности.

Разрешая настоящий спор, правильно установив значимые по делу обстоятельства, учитывая объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, а также принимая во внимание собранные по делу доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 10.11.2008 года N 4802-рзн предоставлено матери истца в дополнение к ранее занимаемой площади на семью из четырех человек, в том числе и ответчика Ежовой М.В.; ответчик имела намерение проживать по ул. Гиляровского, однако на протяжении длительного времени такая возможность у нее отсутствовала. Судом правомерно сделан вывод об отсутствии факта добровольного отказа ответчика от спорного жилого помещения. Договоренность между сторонами о проживании по разным адресам не свидетельствует о наличии такого отказа. В ходе судебного заседания ответчик пояснял, что проживание в квартире на ул. Гиляровского, с учетом ее площади, было бы для Ежовой М.В. удобнее, нежели пользование однокомнатной квартирой вместе с сыном. Однако нежелание вступать в противоречия с Ежовым В.Л., а также отсутствие намерения проживать с ним вместе одной семьей явилось основанием для принятия решения о проживании на ул. Г*ой, согласившись с условиями истца. Кроме того, в подтверждение чинения истцом препятствий в проживании ответчика по спорному адресу, представлены материалы из органов внутренних дел, в том числе постановление ОВД по Басманному району г. Москвы от *г., из которых усматриваются сообщения Ежовой М.В. о том, что Ежов В.Л. не допускает ее в квартиру по месту регистрации. В марте 2010 года Ежова М.В. также обращалась с заявлением, в котором просила принять меры к Ежову В.Л., который не впускает ее в спорную квартиру. В подтверждение данного факта представлена копия постановления ОВД Мещанского района г. Москвы. Более того, наличие указанных постановлений истцом не оспаривалось.

Довод истца о том, что коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивались только им, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку сам истец не отрицал наличие договоренности между сторонами относительно порядка оплаты жилых помещений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что даты изготовления протоколов не соответствуют действительности и поставлены задним числом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова ВЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: