Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23137/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - образцы подписей - повторная экспертиза - сравнительное исследование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23137/13

Судья 1-ой инстанции: Пивоварова Я.Г.

дело N 11-23137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Лобанова ВВ на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобанова ВВ к Козлову ПГ о взыскании суммы займа и процентов по договору займа отказать в полном объеме.

установила:

Лобанов В.В. обратился в суд с иском к Козлову П.Г. о взыскании задолженности по договору займа, на то обстоятельство, что * года ответчик занял у истца * рублей. Отмечая, что ответчик является дядей истца, Лобанов В.В. указал, что ответчику был нужен * долларов США для приобретения квартиры или иной недвижимости с целью последующей перепродажи. Как указал истец, заем был оформлен соответствующим договором, а факт передачи денежных средств подтверждается распиской. При этом Лобанов В.В. указал, что ответчик не оспаривает факт займа и * года последним было возвращено * рублей, * 2008 года - * рублей, а *2008 года - * рублей, в связи с чем, на момент подачи иска задолженность Козлова П.Г. перед Лобановым В.В. составляет * рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере * рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * и судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал на то обстоятельство, что денежные средства от Лобанова В.В. он не получал, договор займа и представленные расписки никогда не подписывал.

Представители ответчика Хворостов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 102-103, том 4), а также Мингачев И.Т., действующий на основании доверенности (л.д. 233, том 4), в судебное заседание явились, исковые требования Лобанова В.В. не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Лобанов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лобанова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Козлова П.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обосновывает заявленные требования на договоре займа от * года и соответствующей расписке, согласно которым заимодавец передает заемщику в собственность * рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок. Согласно пункту 2 договора займа договор имеет целевое назначение - сумма займа предоставляется с целью последующего приобретения недвижимого имущества в г. Москве. Заемщик обязан вернуть всю сумму займа по договору не позднее * 2008 года (пункт 4). Место совершения сделки - *(л.д. 11, том 1).

Согласно расписке от * года, Козлов П.Г. получил от Лобанова В.В. сумму в размере * рублей и обязался возвратить данную денежную сумму в срок до * *08 года (л.д.12, том 1).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства Козлов П.Г. не признал факт получения денежных средств от Лобанова В.В., указал, что, указанные договор займа и расписки он не подписывал, в связи с чем, по настоящему делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу эксперта, подписи от имени Козлова П.Г. на: договоре займа от * года, расписке от имени Козлова П.Г. от *2007 года, расписке от имени Лобанова В.В. от *.2008 г., расписке от имени Лобанова В.В. от *2008 года, расписке от имени Лобанова В.В. от *.2008 г. выполнены не Козловым ПГ, а иным лицом путем обводки двух различных образцов подписи Козлова П.Г.

При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт отмечает: установленные при сравнительном исследовании различия частных признаков почерка и подписи устойчивы, существенны и, с учетом выполнения исследуемых подписей и образцов под влиянием различных сбивающих факторов в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что исследуемые подписи от имени Козлова П.Г. на договоре и расписках выполнены не Козловым П.Г., а иным лицом с подражанием образцам подписи Козлова П.Г.

Далее, в исследовательской части эксперт указывает, что при дополнительном сравнительном исследовании подписей от имени Козлова П.Г. на представленных документах экспертом установлено, что группы образцов подписи Козлова П.Г. сходны между собой настолько, что, при проведении сравнения их между собой методом наложения установлено, что указанные подписи выполнены путем обводки двух образцов подписи ответчика (лист дела 111-127, том 4).

В ходе судебного разбирательства эксперт Чадков НВ подтвердил представленное им заключение, пояснил, какие методики были им использованы при постановке экспертного заключения, отметил, что при исследовании свободных и экспериментальных образцов была установлена низкая степень выработанности подписей Козлова П.Г., что обуславливает высокую вариативность представленных им на исследование образцов подписей. Вместе с тем, учитывая, что при исследовании подписей Козлова П.Г. в договоре и расписках установлена высокая степень выработанности подписи, нежели в представленных образцах, принимая также иные признаки, отмечающие полное наложение и совпадение подписей, эксперт пришел к вышеуказанному категоричному выводу. При этом эксперт отметил, что полное, тотальное совпадение всех подписей на договоре и на всех расписках на практике не может быть реализовано одним и тем же лицом: при наличии низкой степени выработанности подписей, двух и более совершенно одинаковых подписей лица не может существовать с точки зрения теории почерковедения.

Проанализировав представленное заключение, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также в его компетентности не имеется, поскольку экспертное учреждение имеет право заниматься экспертной деятельностью, эксперт Чадков НВ имеет высшее образование, обладает специальностью эксперт-криминалист и стажем работы по указанной специальности с 1980 года.

Суд проверил и обоснованно отклонил доводы истца относительно необходимости назначения повторной экспертизы, так как оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено. Как правильно отмечено судом, ссылки истца на то, что он не присутствовал при разрешении вопроса о назначении экспертизы, в связи с чем, сомневается в правильности выводов эксперта, не влияют на вопрос об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы. У суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, который также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность эксперта в исходе данного дела, доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что Козлов П.Г. не выражал волеизъявления на подписание договора займа, и, следовательно, денежных средств, не получал, а договор займа и расписка от * года, представленные Лобановым В.В., не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку подписи от имени заемщика выполнены не Козловым П.Г.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Лобановым В.В. не представлен документ, подтверждающий заключение между сторонами договора займа, в связи с чем факт заключения между сторонами договора займа не доказан.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: