Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-23141/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - жилищные субсидии - договор найма - расчет субсидий - электрическая энергия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-23141/13

Судья: Русинович Н.А. Дело N 11-23141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Стерховой А.Л.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено: заявление Стерховой Алены Леонидовны об оспаривании бездействий Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" относительно определения достоверного размера жилищной субсидии, присуждении к исполнению обязанности определить достоверный размер субсидии оставить без удовлетворения,

установила:

Стерхова А.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" относительно определения достоверного размера жилищной субсидии, присуждении к исполнению обязанности определить достоверный размер субсидии, ссылаясь на то, что последним не рассчитана должным образом и не выплачена жилищная субсидия в период с 01.09.2012 г. по 28.02.2013 г. в сумме 2403,93 рублей ежемесячно. Одновременно заявитель просила обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание представитель заявителя явился, требования поддержал, указывая, что заявителю начисляется заниженная субсидия в размере ** рублей.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Стерхова А.Л. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Трошкова О.Г., представителя ГКУ г. Москвы Городского центра жилищных субсидий Тимохину Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона г. Москвы от 1 ноября 2006 г. N 54 "О стандартах города Москвы, применяемых при определении прав граждан на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" при среднедушевом доходе семьи или доходе одиноко проживающего гражданина 800 и менее рублей в месяц граждане освобождаются от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в пределах нормативной площади жилого помещения, используемой для расчёта субсидий, и нормативов потребления коммунальных услуг, то есть в пределах установленного Правительством Москвы на соответствующий период времени стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг.

По делу установлено, что Стерхова А.Л. проживает по адресу: Москва, *** на основании договора найма в частном жилом фонде жилого помещения от 23.08.2012г. N23/08, заключенного с гр. Трошковой М.А. В данной квартире Стерхова А.Л. занимает одну комнату, площадью 32 кв.м.

Согласно п.4.4 договора найма наниматель оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию и абонентскую плату за телефон самостоятельно на основании счетов соответствующих организаций.

05.09.2012г. Стерхова А.Л. обратилась в ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" с заявлением о начислении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которая была назначена РОЦЖС N 78 "Ломоносовский".

Для оформления субсидии на период с 01.09.2012г. по 28.02.2013г. Стерховой А.Л. была представлена справка из Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Гуманитарный институт телевидения и радиовещания им. М.А. Литовчина", согласно которой плата за обучение Стерховой А.Л. составляет 78000 руб. за шесть месяцев. Согласно представленному Стерховой А.Л. договору процентного займа на образовательные цели от 10.07.2012г. оплата за обучение производится ею из заемных денежных средств, которые должны быть возвращены заимодавцу. В связи с этим денежные средства на оплату обучения не были учтены в доходе Стерховой А.Л.; при расчете субсидии учитывался нулевой доход заявителя.

Для оформления субсидии Стерховой А.Л. была представлена справка из ТСЖ "Ниагара" о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги "нанимателя" кв. N 55 от 03.09.2012г., согласно которой ее плата за коммунальные услуги составила ** руб. **

Субсидируемые расходы на оплату электроэнергии исчисляются исходя из норматива расхода потребления электроэнергии, который для одиноко проживающих граждан составляет 80кВтч/чел.

Согласно приложению 21 к Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011г. N571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", тариф на электроэнергию при наличии электрической плиты с июля 2012 года составляет 2,81 руб. Таким образом, субсидируемые расходы на оплату электроэнергии Стерховой А.Л. составили 224,90 ( 80кВтч/чел х2.81 руб.).

Отказывая Стерховой А.Л. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что субсидия в размере ** была назначена Стерховой А.Л. правомерно в соответствии с п.4.4 договора займа и справкой из ТСЖ "Ниагара".

Судом был исследован и признан несостоятельным довод заявителя о том, что согласно поступающим счетам из ТСЖ, сумма расходов превышает размер выплачиваемой субсидии, поскольку действия ТСЖ не могут явиться основанием для начисления субсидии. Кроме того, заявитель добровольно согласовала с собственником помещения условия оплаты, заключая договор найма; размер ее обязательств по оплате определен. Между тем, стороны не были лишены возможности заключить договор на иных условиях либо внести в него изменения, что сделано не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в период предоставления субсидии были оплачены коммунальные услуги в сумме ** коп., что подтверждается справкой ТСЖ "Ниагара", которая и должна быть учтена при определении субсидии в соответствии с п.24 Постановления правительства РФ N 761 от 14.12.2003 , в котором указана формула расчета субсидии, является несостоятельным.

Из справки ТСЖ "Ниагара" усматривается, что сумма ** коп. складывается из расходов по оплате услуг охраны, электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, канализации, вывоза ТБО, технического обслуживания и эксплуатационных расходов.

Между тем, из договора найма от 23.08.2012 г. усматривается, что Стерхова А.Л. приняла на себя обязанность оплачивать только коммунальные услуги, электроэнергию и абонентскую плату за телефон, а не все платежи, которые отражены в вышеуказанной справке ТСЖ "Ниагара".

Согласно п.4 ст. 154 ЖК РФ коммунальные услуги включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из положений ст. 76 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики" также усматривается, что к коммунальным услугам относится электроснабжение, газоснабжение, в том числе снабжение сетевым природным или сжиженным газом, газом в баллонах, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализирование) и теплоснабжение (отопление), в том числе доставка и приобретение твердого топлива при наличии печного отопления.

При таких обстоятельствах при определении субсидии ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" правомерно были учтены только расходы Стерховой А.Л. на оплату коммунальных услуг: теплоэнергии, водоснабжения и канализации, а также расходы на электроэнергию в соответствии с заключенным ею договором найма.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерховой А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи