Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23150/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - объекты недвижимости - передаточный акт - жилой дом - оформление прав собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23150/13

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N11-23150/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей:Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре:Вакуровой О.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.дело по апелляционнойжалобепредставителя ООО "ТАМРОФ" на решение Никулинскогорайонного суда города Москвы от 25 апреля2013 года,

которым постановлено:

Признать за Соболевым А. А. право собственности на отдельную однокомнатную квартиру N *** общей площадью 98,9 кв.м., жилой площадью 66, 2 кв.м., расположенную на *** этаже в жилом доме по адресу: г***.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Соболев А.А. обратился в суд с иском к ООО "ТАМРОФ" о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную в жилом доме по адресу: г*** В обоснование исковых требований указал на то, что им выполнены все обязательства предусмотренные договором N *** от 20 октября 2006 г., заключенным им с ответчиком, в связи с чем, он приобрел права на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, и представители Правительства Москвы. И Управления Росреестра по г. Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Соболева А.А. удовлетворены, за ним признано право собственности на объект недвижимости. Не согласившись с решением, представитель ООО "ТАМРОФ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у ответчика не возникла обязанность передать истцу документы, поскольку не подписан акт реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы, судом не исследовался вопрос какие действия были предприняты истцом для регистрации права собственности, истец не обращался к Правительству Москвы с заявлением о подписании документов, необходимых для оформления его права собственности, истец не использовал внесудебные способы оформления права собственности, суд удовлетворил исковые требования истца не установив вины ответчика в нарушении прав истца.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ТАМРОФ", представители Правительства Москвы и Управления Росреестра по г. Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц,не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав представителя истца-Бурлакову М.Л. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 12 мая 2004 г. N 920-РП "О реконструкции и развитии территории по адресу: г. ***" 15 декабря 2004 года ООО "Тамроф" заключило с Правительством Москвы инвестиционный контракт, предметом которого является реализация в 2004-2007 г.г., инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. *** жилого комплекса с развитой инфраструктурой общей площадью до 120000 кв.м., в т.ч. предельной общей жилой площадью 68000 кв.м., встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (п.2.1. контракта).

Пунктом 3.1.2.1 контракта предусматривалось, что 100% общей жилой площади, 100% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, а также 100% площади помещений сервисных служб переходит в собственность ООО "Тамроф" и привлеченных соинвесторов и/или участников, при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города.

20 октября 2006 года ООО "ТАМРОФ"заключил с Соболевым А.А. договор N***, предметом которого в соответствии с п.1.1. является совместное финансирование работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы N 920-РП от 12.05.2004 г., в том числе по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: г. *** договора N *** от 20.10.2006 г. предусматривал, что после достижения цели совместного финансирования инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности, помещение без внутренних перегородок однокомнатная квартира, площадью 98,0 кв.м., на *** этаже. Предусмотренные п.4.2.1. договора N *** от 20.10.2006 г. обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N110905 от 09.10.2006, извещением N 115 от 19.11.2012 г., из которого следует, что ООО "ТАМРОФ" извещает ООО ДС "Эксплуатация" о том, что Соболев А.А. получает в качестве доли от участия в строительстве жилого дома по адресу: ***, общей площадью98,9 кв. м. Из указанного извещения усматривается, что передаточный акт на квартиру и дополнительное соглашение подписаны (л.д.17). Согласно дополнительному соглашению от 19.11.2012 г. общий размер инвестиционного взноса за квартиру составляет сумму, эквивалентную *** доллара США. Из передаточного акта от 19.11.2012 г. следует, что квартира полностью соответствует условиям вышеуказанного договора, находится в надлежащем состоянии и соответствует нормам СНиП, расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Указанный передаточный акт является свидетельством надлежащего исполнения сторонами договора N *** от 20 октября 2006 г.

Жилой дом, в котором расположенапереданная по передаточному акту от 19.11.2012 г. квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением Мосгосстройнадзора NRU77183000-003881 от 30 декабря 2011 года, дому присвоен адрес: г. ***.

Согласно сведениям БТИ квартира N ***, расположенная на *** этаже в жилом доме по адресу: г. ***общей площадью 98,9 кв. м., жилой площадью 66,2 кв.м., состоит из одной комнаты.

Разрешая спор, установив факт заключения договора N ***, факт перечисления истцом денежных средств в сумме эквивалентной *** долларов США, ввода дома, в котором находится приобретенный истцом объект недвижимости, в эксплуатацию, факт передачи квартиры истцу по передаточному акту, отсутствие притязаний на указанный объект иных лиц, на основании положений ст. ст. 218-219, 309-310, признал исковые требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правительством Москвы не подписан акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом исполнены все обязательства по договору по оплате стоимости квартиры, строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию, квартира передана истцу в фактическое пользование для проживанияв, и указанный довод противоречит положениям ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, при наличии предусмотренных законом оснований для осуществления регистрации права собственности на спорное жилого помещения, Соболев А.А. лишен такой возможности, что противоречит ст. 35Конституции РФ, провозглашающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.ст. 209,218 ГК РФ, разъяснениями ПостановленияПленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учетом того, что квартира, являющаяся предметом спора по делу, была приобретена истцом на основании договора с соблюдением закона, истцом оплачена денежная сумма эквивалентная *** долларам США, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеНикулинскогорайонного суда города Москвы от 25 апреля 2013годаоставить без изменения, апелляционные жалобыпредставителя ООО "ТАМРОФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: