Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23187/13 (ключевые темы: расторжение кредитного договора - частная жалоба - восстановление пропущенного срока - взыскание задолженности - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23187/13

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.07.2013 г. Дело N11-23187

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Кутырова В.В. на определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 30.05.2013 г., которым возвращена апелляционная жалоба Кутырова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. по делу по иску ОАО " Банк Финсервис" к Кутырову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кутырова В.В. к ОАО " Банк Финсервис" о расторжении кредитного договора

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. удовлетворен иск ОАО " Банк Финсервис" к Кутырову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска Кутырова В.В. к ОАО " Банк Финсервис" о расторжении кредитного договора отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2013 г. 30.05.2013 г. поступила апелляционная жалоба Кутырова В.В. на указанное решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кутыров В.В., указывая на получение решения суда в мае 2013 г.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела ( л.д.91 ) решение суда было изготовлено в окончательной форме 29.03.2013 г., апелляционная жалоба поступила в суд 30.05.2013 г., т.е. по истечении установленного ч.2 ст. 321 ГПК РФ срока.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу ,суд правомерно на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ возвратил данную жалобу.

Ссылка на получение копии решения суда в мае 2013 г., не свидетельствует о подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется.

Заявитель не лишен возможности заявить суду о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г.- оставить без изменения, частную жалобу Кутырова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи