Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-23191/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - наследники - рента - процессуальное правопреемство - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-23191/13

Судья: Минор Н.Ю. гр.дело N 11-23191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Агафонова ВН на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N 2-53/12 по иску Агафоновой ТИ к Хахалевой ЛЕ о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о возврате жилого помещения в собственность - прекратить,

установила:

Черняк Г.Б. обратилась в суд с иском к Хахалевой Л.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате жилого помещения в собственность.

В обоснование заявленных требований истец указала, что, являясь собственником комнаты площадью 9 кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: 13.06.2000 года заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, однако, все годы Хахалева Л.Е. не выполняла принятых на себя по договору обязательств: не оплачивала комнату, не обеспечивала истца питанием, одеждой, необходимой помощью, договоренности о том, что истец самостоятельно должна нести расходы по оплате комнаты между сторонами не существовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 450, 605 ГК РФ, истец просила расторгнуть указанный выше договор и возвратить комнату в собственность Черняк Г.Б.

13.12.2010 года истец Черняк Г.Б. умерла, в связи с чем определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 года была произведена замена истца Черняк Г.Б. на ее правопреемника Агафонову Т.И., являющуюся наследником Черняк Г.Б. (л.д. 99).

25.02.2012 года умерла Агафонова Т.И., в связи с чем 01.03.2012 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Агафонов В.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии заявитель и ответчик не явились, о дне слушания дела извещались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец Агафонова Т.И. умерла и спорное правоотношение по заключенному между Черняк Г.Б. и Хахалевой Л.Е. 13.06.2000 году договору пожизненного содержания с иждивением не допускает правопреемство.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении дела, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания.

Однако, предметом спора по настоящему делу является не только расторжение договора пожизненного содержания с иждивением, но и требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (комнаты) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств (п. 2 ст. 605 ГК РФ). Это требование было заявлено первоначально самой Черняк Г.Б. и поддержано ее наследником Агафоновой Т.И.

Кроме того, выводы суда ошибочны и по тем основаниям, что положения ст. 44 ГПК РФ предусматривает не наследственное правопреемство, а процессуальное правопреемство.

В частной жалобе заявитель Агафонов В.Н. указывает, что он, как сын Агафоновой Т.И., является ее наследником по закону, что подтверждается справкой нотариуса Цветкова С.А. (л.д. 142).

При таком положении суду следовало обсудить вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что при имеющихся по делу обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В связи с этим определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: