Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23193/13 (ключевые темы: разъяснение решения суда - частная жалоба - заявление о разъяснении - возмещение ущерба - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23193/13

Судья Рюлин А.А. дело N 11-23193/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., дело по частной жалобе Малышева Ю.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявлений Малышева Ю.С. о разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г. по делу по иску Суржина М.К. к Малышеву Ю.С. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

02.02.2012 г. Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Суржина М.К. к Малышеву Ю.С. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда.

16.04.2013 г. определением Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.02.2013 г. Малышев Ю.С. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда, которым просил указать, на какую статью ссылался суд при принятии решения о взыскании причиненного истцу ущерба с него, а не с собственника квартиры.

06.05.2013 г. Малышевым Ю.С. вновь подано заявление о разъяснениии решения суда, которым просит указать, исходя из каких доказательств имущество, которое куплено после залива квартиры N 80, суд решил, что данное имущество было повреждено во время залива водой; по каким критериям суд оценил как доказательство акт от 11.02.2011 г., в котором указана площадь картиры 35 кв.м., а повреждения описаны на площади 38 кв.м.; указать на правовую норму из ЖК РФ, по которой проживающий в квартире гражданин несет ответственность за внутренние коммуникации.

Судом постановлено обжалуемое определение от 4 июня 2013 года, об отмене которого просит Малышев Ю.С. по доводам частной жалобы, полагая, что определение является незаконным, поскольку суд не смог разъяснить ему решение суда.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Малышева Ю.С., поскольку по указанным ответчиком вопросам разъяснения решения суда не требуется. Как следует из материалов дела, решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. вступило в законную силу, и ,как указал суд, неясности не вызывает.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия находит законным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Малышева Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: