Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23199/13

Судья: Минор Н.Ю. гр. дело N 11-23199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ООО СК "Цюрих" в лице представителя Селиной М.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

- ответчику ООО СК "Цюрих" отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы с учетом исправлений на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2731/12 по иску Миронова ВД к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 года исковые требования Миронова В.Д. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены.

07.11.2012 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая оставлена без движения до 10.01.2013 года

В указанный срок недостатки не исправлены, 18.01.2013 года подана апелляционная жалоба с исправлением недостатков и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом исправлений, в котором ответчик просил восстановить срок, ссылаясь на то, что жалоба не могла быть им подана до получения мотивированного решения 11.01.2013 года.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Бикмуллин Р.Р. в судебное заседание явился, просил отклонить ходатайство ответчика, указав, что истец получил копию мотивированного решения 14.12.2012 года, в связи с чем препятствий для получения копии решения у ответчика не имелось.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит ООО СК "Цюрих" в лице представителя Селиной М.А.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.11.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение изготовлено 26.11.2012 года, истцом копия решения получена 14.12.2012 года, в связи с чем отсутствуют уважительные причины для восстановления данного срока ответчику.

Однако, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и сделан с нарушением положений ст. 112 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.11.2012 года поданная ответчиком 07.11.2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 10.01.2013 года для устранения недостатков.

Согласно материалам дела, копия указанного выше определения получена ООО СК "Цюрих" 21.12.2012 года (л.д. 248).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что установленный в определении от 26.11.2012 года срок для устранения недостатков, из которого исходил суд, определяя его разумность, фактически заявителю предоставлен не был, что лишило последнего возможности реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление ООО СК "Цюрих" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 года - удовлетворению, поскольку данный срок был пропущен по уважительной причине и имеются правовые основания в соответствии со ст. 112 ГПК РФ для его восстановления.

В соответствии с п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года отменить.

Восстановить ООО СК "Цюрих" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 г.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: