Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-23211/13 (ключевые темы: предоставление коммунальных услуг - горячая вода - водоотведение - холодное водоснабжение - многоквартирный дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-23211/13

Судья: Примак В.Г. гр. дело N 11-23211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года город Москвы

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Токарева АВ в лице представителя Афанасьева М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Токарева АВ к ТСЖ "Эдельвейс-2" об обязании заключить отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению на предложенных истцом условиях отказать.

установила:

Истец Токарев А.В. обратился в суд с отдельными исками к ТСЖ "Эдельвейс-2" о понуждении к заключению с ним на предложенных им условиях отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, по горячему водоснабжению, по водоотведению и по отоплению. В последующем указанные требования о заключении четырех договоров были объединены судом в одно производство. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: в силу чего вправе инициировать заключение в письменной форме договоров на предоставление коммунальных услуг. 13.09.2012 года он обратился с таким заявлением к ТСЖ "Эдельвейс-2", однако ответ им получен не был, договора с ним не заключены, в связи с чем, согласно абз. 4 п. 24 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", он имеет право на обращение в суд с такими требованиями.

Истец Токарев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своих представителей по доверенности Абакумова А.В., Афанасьева А.В. и Курашова С.А., которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ "Эдельвейс-2", надлежащим образом извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела с судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что заключение отдельных договоров по каждой из предоставляемых коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрено и технически при имеющихся у ответчика возможностях не осуществимо. Одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Токарев А.В. в лице представителя Афанасьева М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Токарева А.В. - Афанасьева М.А., Абакумову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истец Токарев А.В. является собственником в котором организовано Товарищество собственников жилья "Эдельвейс-2", осуществляющее функции управления многоквартирным домом.

19.09.2012 года истец обратился в правление ТСЖ "Эдельвейс-2" с 4 отдельными заявлениями о заключении с ним отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, по горячему водоснабжению, по водоотведению и по отоплению.

19.12.2012 года ответчиком в адрес Токарева А.В. направлен ответ на данное обращение с отказом в заключении отдельных договоров, как об этом просил истец и с приложением проекта договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Токарева А.В. к ТСЖ "Эдельвейс-2" об обязании заключить с ним договоры на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению на предложенных истцом условиях, поскольку правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В дополнение к выводам суда первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с правовым содержанием положений ст. ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 424, 455 ГК РФ, предоставление услуг всем собственникам жилых помещений, в том числе не являющимся членами ТСЖ, должно осуществляться на одинаковых условиях, в связи с чем с истцом договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не может быть заключен на условиях, отличающихся от условий, на которых иным собственникам предоставляются аналогичные услуги, а равно не могут быть заключены с истцом от имени ТСЖ "Эдельвейс-2" на условиях, предложенных истцом, договоры на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению на предложенных истцом условиях

Частью 6 ст. 155 ЖК РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Оценивая возможность заключения с каждым из собственников помещения, не являющегося членом ТСЖ, договора на индивидуальных условиях, следует исходить из того, что в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ, в том случае, если собственниками помещений многоквартирного дома избран именно такой способ управления, обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

Раздел VIII ЖК РФ (ст. ст. 161 - 165) предусматривает, в частности, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

С учетом изложенного, предоставление услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не являющимся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания ТСЖ заключить договоры: на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению на предложенных истцом условиях.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились Токаревым А.В. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Не могут быть положены в основу отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что незаключение с истцом указанных договоров есть ни что иное, как ненадлежащее исполнение ТСЖ своих обязанностей, поскольку заключение договора с собственником помещений многоквартирного дома не является законной обязанностью ТСЖ, а отсутствие у собственника договора не изменяет обязанность собственника своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые ТСЖ услуги.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что при принятии решения суд основывался на положениях п.п. б) п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", тогда как данное постановление не содержит п. 9, отмену решения не влечет, поскольку указанный пункт содержится в "Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных названным постановлением, а потому выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые выразились в нарушении сроков и порядка составления протокола судебного заседания, признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство на правильность постановленного решения не виляет и в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Другие доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева АВ в лице представителя Афанасьева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: