Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-23217/13 (ключевые темы: места общего пользования - коммунальная квартира - препятствия в пользовании - общая долевая собственность - договор найма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-23217/13

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-23217

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Тарсуевой О.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тарсуевой О.Е., Тарсуевой И.Ю, Тарсуева А.С. к Сверкуновой Н.А. Сверкунову Е.А., Поповой Т.В., Поливода Д.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении- отказать.

В удовлетворении иска Поповой Т.В. Поливода Д.Л. Сверкунова Е.А. к Тарсуевой О.Е. Тарсуевой И.Ю., Тарсуеву А.С. об определении порядка пользования местами общего пользования, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Тарсуева О.Е., Тарсуева И.Ю., Тарсуев А.С, обратились в суд с иском к ответчикам Сверкуновой Н.А., Сверкунову Е.А., Поповой Т.В., Поливода Д.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: -----, выселении из коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу ответчиков Попову Т.В., Поливода Д.Л., ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что истец Тарсуева О.Е. является собственником двух комнат площадью 14,6 кв.м и 16,7 кв.м. общей жилой площадью 31,3 кв.м, расположенных в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ------. На жилой площади Тарсуевой О.Е. зарегистрированы по месту жительства и проживают Тарсуева И.Ю., Тарсуев А.С. Собственником комнаты площадью 16,6 кв.м. в коммунальной квартире, что составляет 35/100 долей в общей долевой собственности на квартиру, является с 11.01.2013г. ответчик Сверкунов Е.А., ранее собственником данной комнаты являлась ответчик Сверкунова Н.А. С мая 2011 года Сверкунова П.А. без согласия истцов сдает комнату площадью 16,6 кв.м. ответчикам Поповой Т.В., Поливода Д.Л., при этом последние снимают комнату без какого-либо договора, соглашения, пользуются общими местами (кухней, туалетом), что по мнению истца, нарушает ее права, Все платежи по коммунальным услугам осуществляет одна Тарсуева О.Е. Ответчики Попова Т.В. и Поливода Д.Л. систематически нарушают права и законные интересы соседей и в соответствии со ст. 35 ЖК РФ по требованию Тарсуевой О.Е. - собственника доли в праве в общей долевой собственности на квартиру подлежат выселению.

Ответчики Сверкунов Е.А., Г.В., Поливода Д.Л. предъявили встречный иск к Тарсуевой О.Е., Тарсуевой И.Ю., Тарсуеву А.С. об определении порядка пользования местами общего пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.01.2012 г. Сверкунова П.А. на основании ст. 209 ГК РФ и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ заключила с Поповой Т.В. договор найма жилой изолированной комнаты, согласно которому собственник передала во временное владение и пользование Поповой Т.В. жилую изолированную комнату N 2 в спорной квартире. На основании п. 4 договора найма комната передается нанимателю для проживания самого нанимателя и члена его семьи Поливода Д.Л., с регистрацией Поповой Т.В. по месту пребывания на период с 27.12.2012г. по 22.03.2013г. Тарсуева О.Е., в нарушение требований закона ограничила доступ Поповой Т.В. и Поливода Д.Л. к местам общего пользования путем применения физической силы, а затем установила замки на ванной и туалетной комнате, тем самым, нарушив законные права нанимателя Поповой Т.В. и члена её семьи - Поливода Д.Л.

Истцы по встречному иску просили суд определить следующий порядок пользования местами общего пользования - одну кладовую, расположенную в коммунальной квартире по адресу: ------, определить в пользование Сверкунова Е.А.; обязать Тарсуеву О.Е., Тарсуеву И.Ю., Тарсуева А.С. не чинить Поповой Т.В. и Поливода Д.Л. препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире по адресу: ------; взыскать с ответчика Тарсуевой О.Е. компенсацию за причинение морального вреда в сумме ---- руб. в равных долях в пользу Поповой Т.В. и Поливода Д.Л. по ---- руб. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---- руб.

Истец Тарсуева О.Е. в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности адвоката Лисаева О.И., который исковые требования поддержал полностью.

Истцы Тарсуева И.Ю., Тарсуев А.С. исковые требования об обязаиии не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении поддержали в полном объеме но доводам иска, возражали против удовлетворения встречного иска Сверкунова Е.А., Поповой Т.В., Поливода Д.Л.

Ответчик Попова Т.В., возражала против удовлетворения исковых требований Тарсуевой О.Е., Тарсуевой И.ГО., Тарсуева А.С. по доводам встречного иска. Поддержала встречный иск к Тарсуевой О.Е., Тарсуевой И.Ю., Тарсуеву А.С. об определении порядка пользования местами общего пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Сверкунова Н.А., Сверкунов Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Третье лицо Скицко М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Тарсуева О.Е. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о выселении.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Тарсуева О.Е. не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Сверкунова Е.А. Шереметьева М.Н. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шереметьеву М.Н., согласившуюся с решением суда, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и

распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения,

пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками- для проживания на основании договора (ч. 2).

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную коммунальную квартиру, общей площадью 68,40 кв. м., жилой площадью 48 кв. м., расположенную по адресу: -------. Изолированные комнаты площадью 14,6 кв.м. и 16,7 кв.м., общей жилой площадью 31,3 кв.м в спорной квартире принадлежат на праве собственности истцу Тарсуевой О.Е. на основании договора передачи от 14.09.1993 года, и свидетельства о собственности на жилище N ---- от 28.09.1993г.

Тарсуева О.Е. зарегистрирована в спорной квартире с 09.12.1975г.

Сверкунову Е.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 35/100) принадлежит комната площадью 16, 6 кв.м. в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу на основании договора дарения доли квартиры от 20.12.2012г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.01.2013г., ранее собственником комнаты площадью 16,6 кв.м. (доля в праве 35/100) в спорной коммунальной квартире являлась Сверкунова Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.04.2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что Попова Т.В. и Поливода Д.Л. нарушают правила общежития, систематически нарушая права истцов Тарсуевой О.Е., Тарсуевой И.Ю., Тарсуева А.С., стороной ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства того, что Тарсуева О.Е., Тарсуева И.Ю., Тарсуев А.С. нарушают правила общежития, систематически нарушая права ответчиков Поповой Т.В. и Поливода Д.Л.

Доводы о том, что Сверкунова Н.А., Сверкунов Е.А. не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут послужить основанием к удовлетворению исковых требований о выселении временных жильцов Поповой Г.В. и Поливода Д.Л., так как не основаны на законе.

Суд правильно не согласился с доводами истцов о том, что ответчик Сверкунов Е.А., а ранее Сверкунова Н.А. лишены права сдавать в наем комнату площадью 16, 6 кв.м. без согласия Tapcyeвой O.E., так как за Сверкуновым Н.А., а ранее за Сверкуновой Н.А. зарегистрировано право собственности на 35/100 долей в общей долевой собственности на квартиру.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 35/100 долей спорной коммунальной квартиры представляют собой комнату площадью 16,6 кв.м., а 65/100 долей - две комнаты площадью жилой площадью 31, 3 кв.м., что прямо определено договором определения долей и дарения доли квартиры, заключенным 11.10.1993г. между первоначальным собственником комнаты площадью 16, 6 кв.м. Ермаковым A.M. и собственником двух комнат площадью 14,6 кв.м и 16,7 кв.м. Тарсуевой Л.М., Старостиным А.Г., что предоставляет Сверкунову Е.А., а ранее Сверкуновой Н.А. передать право пользования комнатой площадью 16, 6 кв.м. другим лицам без согласия собственника других комнат коммунальной квартиры.

Суд правильно исходил, что действующим законодательством не предусмотрено такого ограничения права собственника жилого помещения, как наличие согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи либо иных лиц на основании договора. Распоряжение ответчиком Сверкуновым Е.Л., а ранее Сверкуновой Н.А. своими правами как собственника комнаты в коммунальной квартире и передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственникам другой комнаты не нарушает прав истцов Тарсуевой О.Е., Тарсуевой И.Ю., Тарсуева А.С, поскольку самостоятельным правом на места общего пользования истцы но первоначальному иску не обладают.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Поповой Т.В., Поливода Д.Л., Свсркунова Е.А. к Тарсуевой О.Е., Тарсуевой И.Ю., Тарсуеву А.С. об определении порядка пользования местами общего пользования, согласно которого истцы по встречному иску просят одну кладовую, расположенную в квартире по адресу: ------, определить в пользование Свсркунова Е.А.; обязании Тарсуевой О.Е., Тарсуевой И.Ю., Тарсуева А.С. не чинить Поповой Т.В. и Поливода Д.Л. препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире по вышеуказанному адресу, суд правильно исходил, что в данном случае истцы по встречному иску фактически заявляют требования об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире. Однако, действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире. Истцами по встречному иску Поповой Т.В., Поливода Д.Л. не представлено бесспорных и достоверных доказательств, что ответчики по встречному иску Тарсуева О.Е., Тарсуева И.К)., Тарсуев А.С. чинят Поповой Т.В., Поливода Д.Л. препятствия в пользовании местами общего пользования. Попова Т.В. пояснила, что в настоящее время препятствий в пользовании местами общего пользования ответчики по встречному иску не чинят, в частности, сняты замки с ванной комнаты и туалета.

Отказывая Поповой Т.В., Поливода Д.Л. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования местами общего пользования, обязании не чинить Поповой Т.В. и Поливода Д.Л. препятствия в пользовании местами общего пользования, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика Тарсуевой О.Е. в пользу Поповой Т.В. и Поливода Д.Л. компенсации морального вреда, поскольку истцами по

встречному иску Поповой Т.В. и Поливода Д.Л. не представлено доказательств причинения им Тарсуевой О.Е. физических и нравственных страданий, нарушающих их личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а представленные истцом по встречному иску Поповой Т.В. документы, подтверждающие ее обращение в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи. Не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями истцов но первоначальному иску Тарсуевой О.Е., Тарсуевой И.Ю., Тарсуева А.С. и состоянием здоровья Поповой Т.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия заключенного 01.01.2012г. между Сверкуновой П.А. и Поповой Т.В. договора найма комнаты, согласно которому собственник Свсркунова Н.А. передала во временное владение и пользование Поповой Т.В. жилую изолированную комнату N 2 в спорной квартире, истек, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку, согласие Тарсуевой О.Е. на вселение соседями по коммунальной квартире других лиц не требуется. Сверкунов Е.А., являющийся собственником комнаты площадью 16, 6 кв.м., где проживают с его согласия Попова Т.В., Поливода Д.Л., в случае нарушения его прав, не лишен права заявить требования о выселении вышеуказанных лиц из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Попова Т.В. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу спорной коммунальной квартиры до 22.03.2013г.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей , заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарсуевой О.Е.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи