Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23222/13

Судья: Данилина Е.А. гр.дело N11-23222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по апелляционной жалобе Бык СИ, Бык АВ на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Лидухина ЮВ к Бык АВ, Бык СИ о выселении удовлетворить.

- выселить Бык АВ, Бык СИ из жилого помещения, расположенного по адресу: без предоставления другого жилого помещения.

- взыскать с Бык АВ в пользу Лидухина ЮВ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

- взыскать с Бык СИ в пользу Лидухина ЮВ расходы, связанны с уплатой государственной пошлины, в размере 200 (двести) рублей 00 копеек,

установила:

Лидухин Ю.В. обратился в суд с иском к Бык А.В., Бык С.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:, нанимателем которого является Лидухина В.Г., в котором без наличия на то каких-либо иных оснований проживают: супруг дочери Бык С.И. и супруга внука Бык А.В. Ни истец, ни наниматель, ни другие члены семьи в установленном законом порядке согласия на вселение Бык С.И. и Бык А.В. в спорное жилое помещение не давали, выселиться из вышеуказанной квартиры в добровольном порядке ответчики не желают, в связи с чем, истец просил суд выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истец, представитель истца Романов А.Н в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Бык С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что был вселен в квартиру, расположенную по адресу: гв 1994 году до заключения договора социального найма с согласия нанимателя и членов семьи нанимателя. В связи с тем, что истцу известно о нарушении его прав в течение 19 лет, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, установленные законом. До настоящего времени Бык С.И. проживает совместно со своей супругой (дочерью нанимателя) Бык И.В., сыном Бык Р.С., несовершеннолетними детьми Бык М.С., Бык B.C., зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении. Поскольку Бык М.С. является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, ответчику необходимо проживать в данной квартире до совершеннолетия сына.

Ответчик Бык А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что проживает совместно со своим супругом (внуком нанимателя) Бык Р.С. и их несовершеннолетним ребенком Бык А.Р., зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении. В настоящее время Бык А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком Бык А.Р., и как ее законный представитель должна проживать совместно с дочерью. Также ответчик пояснила, что не может выехать с ребенком в г. Долгопрудный, где она зарегистрирована по постоянному месту жительства, поскольку по состоянию здоровья у дочери случаются приступы, при которых необходима медицинская помощь, которая может быть оказана только в Москве.

Третьи лица: Лидухина В.Г., Лидухина С.А., Бык И.В., Лидухин Е.Ю., Бык Р.С., Бык М.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Бык С.И. и Бык А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчики Бык С.И. и Бык А.В., представитель ответчиком Филина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Лидухина Ю.В. - Дубашинский С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица: Бык И.В., Бык М.С., Бык Р.С. считали доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Третьи лица: Лидухина В.Г., Лидухина С.А., Лидухин Е.Ю., Бык А.Р., Бык В.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, явившихся третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,3 кв. м, находящуюся в собственности города Москвы, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы: наниматель Лидухина В.Г., ее сын Лидухин Ю.В., жена сына Лидухина А., внук Лидухин Е.Ю., дочь Бык И.В., внук Бык Р.С., внук Бык М.С, внук Бык B.C., правнучка Бык А.Р. (л.д. 8-9, 10).

На основании договора социального найма жилого помещения от 26.12.2008 года, Лидухина В.Г. является нанимателем жилого помещения по указанному выше адресу, при этом, совместно с ней в качестве членов семьи в квартиру были вселены: ее сын Лидухин Ю.В., жена сына Лидухина С.А., внук Лидухин Е.Ю., дочь Бык И.В., внук Бык Р.С., внук Бык М.С, внук Бык B.C. (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, согласно которым вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится нанимателем с согласия членов своей семьи и наймодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчики Бык С.И. и Бык А.В. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялись.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения носят длящийся характер, суд правомерно отклонил довод ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указав, что иные доводы в обоснование возражений по иску правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Бык С.И. и Бык А.В. правильность выводов судебного решения не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.

Соглашаясь с выводами обжалуемого решения, судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что в указанном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети Бык С.И. и Бык А.В., и их права выселением ответчиков нарушаются, судебная коллегия признает основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ, несовершеннолетние дети вправе проживать совместно с родителями или одним из родителей по месту их жительства, Семейный Кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность родителей иметь регистрацию по месту жительства по одному адресу. По настоящему делу установлено, что ответчики имеют регистрацию по месту жительства по иным адресам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Бык С.И. был вселен на жилую площадь до заключения договора социального найма - в 1994 году, с согласия нанимателя, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным обстоятельствам и нормам права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителей сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бык СИ, Бык АВ - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: