Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23225/13 (ключевые темы: обращение взыскания - исполнительное производство - изъятие имущества - земельный участок - расходы по госпошлине)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23225/13

Судья Захарова С.Л. Дело 11-23225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Кондрашова С.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Котеневой ОВ к Кондрашову СП об обращении взыскания на 1/2 долю земельных участков, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Кондрашову СП на праве собственность 1/2 долю земельных участков, расположенных по адресу: _, с кадастровыми номерами: _, площадью _ кв.м.; _, площадью _ кв.м.; _, площадью _ кв.м.; _, площадью .. кв.м.; .., площадью .. кв.м.; .., площадью .. кв.м.

Установить начальную продажную цену:

- 1/2 доли земельного участка .., площадью _ кв.м., расположенного по адресу: .. в размере _ руб.

- 1/2 доли земельного участка .., площадью .. кв.м., расположенного по адресу: .. в размере _ руб.

- 1/2 доли земельного участка .., площадью ..кв.м., расположенного по адресу: .. в размере .. руб.;

- 1/2 доли земельного участка .., площадью .. кв.м., расположенного по адресу: .. в размере . руб.;

- 1/2 доли земельного участка .., площадью .. кв.м., расположенного

по адресу: .. в размере .. руб.;

- 1/2 доли земельного участка ., площадью .. кв.м., расположенного

по адресу: .. в размере .. руб.

установила:

Котенева О.В. обратилась в суд с иском к Кондрашову С.П. об обращении взыскания на доли земельных участков, ссылаясь на то, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, а она - одним из взыскателей. Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2010 года с Кондрашова СП. в ее пользу взыскан долг в размере ..руб., проценты за пользование займом в размере _ руб., пени в размере .. коп., расходы по госпошлине в размере .. руб. Поскольку обнаруженного судебным приставом-исполнителем имущества не достаточно для фактического исполнения решения суда, ответчик от исполнения решения уклоняется, обращение взыскания на доли земельных участков, принадлежащих ответчику, является единственным возможным способом удовлетворения денежного требования.

Представитель истца Григорьева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Ларюшина Ю.А. и Родионенко А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, представили отзыв на иск.

Представитель третьего лица Митинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представлены отзывы на иск, в которых исковые требования полагают подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 22 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена сособственник земельных участков бывшая супруга ответчика - Кондрашова К.В. В судебное заседание она не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Определением суда от 19 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй взыскатель по сводному исполнительному производству Гришин М.А., который в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Кондрашов С.П.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Родионенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Григорьевой Ю.А., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2010 года исковые требования Котеневой О.В. к Кондрашову С.П. о взыскании долга, процентов и пени по договору займа удовлетворены. С Кондрашова С.П. в пользу Котеневой О.В. взыскана сумма долга в размере .. руб., проценты за пользование займом в размере .. руб., пени в размере .. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. В удовлетворении встречных исковых требований Кондрашова С.П. к Котеневой О.В. о признании договора займа незаключенным отказано. Решение вступило в законную силу 10 августа 2011 года. Определением суда от 25 августа 2011 года внесено исправление описки в решение суда от 13 сентября 2010 года.

Судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от 13.09.2010г сумм.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2011 года с Кондрашова С.П. в пользу ... взыскана сумма долга размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. коп., расходы по госпошлине в размере .. коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 12 января 2012 года возбужденные по указанным выше решениям исполнительные производства N .., .., .. объединены в сводное исполнительное производство N ...

Судебный пристав-исполнитель предлагал Кондрашову С.П. в добровольном порядке исполнить решение суда погасив взысканную задолженность, между тем, должник от добровольного исполнения уклонился.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2010 года произведен раздел имущества супругов Кондрашова С.П. и Кондрашовой К.В. За Кондрашовым С.П. и Кондрашовой К.В. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: _, 1/2 доли на гараж-бокс N.., расположенный по адресу: .., 1/2 доли земельных участков: с кадастровым N .., площадью ..кв.м., кадастровым N .., площадью .. кв.м., кадастровым N .., площадью .. кв.м., кадастровым N .., площадью ..кв.м., кадастровым N .., площадью .. кв.м., кадастровым N .., площадью .. кв.м., расположенных по адресу: ... Взыскано с Кондрашова СП. в пользу Кондрашовой К.В. в счет компенсации за автомобиль "..", .. года выпуска, государственный регистрационный знак .. - .. коп. Решение вступило в законную силу 30 мая 2011 года.

Проверяя обоснованность заявленного иска, суд установил, что имеющегося у ответчика имущества не достаточно для исполнения судебных решений, а потому имеются основания для обращения взыскания на указанные доли перечисленных земельных участков, на которые право собственности ответчика признано вступившим в законную силу судебным решением.

В силу ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как обратив взыскание на доли земельных участков, нашли свое подтверждение, имущество ответчика не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, имеются основания для удовлетворения указанных требований Котеневой О.В.

Рассматривая заявленные требования, суд проверил представленные сторонами по делу доказательства, в том числе отчеты о стоимости объектов недвижимости, и для проверки доводов сторон определением суда была назначена оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения ".." от 15 ноября 2012 года следует, что общая рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельных участков: с кадастровым .., площадью .кв.м., кадастровым N ., площадью . кв.м., кадастровым N ., площадью .кв.м., кадастровым N ., площадью . кв.м., кадастровым N ., площадью .кв.м., кадастровым N ., площадью . кв.м., расположенных по адресу: ., составляет . руб.

Коллегия соглашается с выводом суда о необходимости принять во внимание указанное заключение, полученное в установленном законом порядке, содержащее мотивированные выводы по поставленным вопросам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2011 года для обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении вышеперечисленных долей земельных участков.

Поскольку доказательств наличия иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, суду не представлено, а стоимость 1/2 доли земельных участков в размере . руб. не превышает размер задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, обратив взыскания на указанное имущество.

Суд обоснованно указал, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, следовательно, по смыслу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания должна быть установлена начальная стоимость имущества, подлежащего реализации. Такая цена установлена судом в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, и не противоречит ст. 85 названного закона. Поскольку обязанность установить начальную продажную цену имущества вытекает из смысла закона, то оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, установив начальную продажную цену, вопреки доводу жалобы, не имеется.

Суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что обращение взыскания на доли земельных участков невозможны, поскольку первоочередным правом выкупа доли обладает бывшая супруга ответчика Кондрашова К.В., которая высказала данное намерение заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя, поскольку Кондрашова К.В. не лишена возможности на стадии исполнительно производства решить указанный вопрос.

Проверен и обоснованно не принят во внимание довод ответчика о невозможности обращения взыскания на земельные участки, право собственности на которые не зарегистрировано за ответчиком, поскольку такое право Кондрашова С.П. признано вступившим в законную силу судебным решением, отсутствие регистрации прав в ЕГРП не препятствует принятию соответствующего решения, поскольку указанный вопрос может быть решен на стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Несогласие ответчика с определением стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не порочит судебного решения, поскольку судом в установленном законом порядке проверены доводы истца и возражения ответчика, выводы судебного решения мотивированы, основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в судебном решении по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи