Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23227/13 (ключевые темы: доплаты - совместно нажитое имущество - договор мены - право собственности на имущество - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23227/13

Судья суда первой инстанции:

Сатьянова Т.В. Дело N11-23227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б. Кировой Т.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Волощук Н.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г.

по делу по иску Волощук Н.В. к Волощук А.П., Волощук В.В. о признании права собственности на долю в квартире,

установила:

Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: .................

Собственником спорной квартиры является Волощук В.В., которая приобрела ее по договору мены квартир с доплатой в размере ......, совершенному ..... с Мажоровой В.П. и прошедшему государственную регистрацию ..... (л.д. 89-90).

Волощук Н.В. обратилась в суд с иском к Волощук В.В., Волощуку А.П. о признании права собственности на долю спорной квартиры.

Свои требования истица обосновала тем, что в период с ..... она состояла в зарегистрированном браке с Волощуком А.П., спорная квартира приобретена в период брака на имя матери мужа - Волощук В.В., при этом доплата в размере ... руб. за спорную квартиру осуществлялась за счет денежных средств, являющихся общим имуществом супругов. Кроме того, в период ее брака с Волощуком А.П. за денежных средств супругов проводился ремонт спорной квартиры.

Ответчики иск не признали.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. постановлено:

-Отказать Волощук В.В. в иске к Волощук Н.В., Волощуку А.П. о признании права собственности на долю квартиры.

-Взыскать с Волощук Н.В. в пользу Волощук В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .....

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Волощук Н.В., указывая на то, что доплата в размере ...... была произведена за счет совместных средств ее и Волощука А.П. и что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

В заседании судебной коллегии представитель Волощук Н.В. - Муталибов М.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Волощук В.В., Волощук А.П. - Ларюшкина Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. 218 ГК РФ, ст. 34 СК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылалась истица, не могут служить основанием для возникновения у истицы права собственности на квартиру (на долю квартиры).

Из материалов дела усматривается, что Волощук В.В. приобрела спорную квартиру по договору мены с доплатой.

В соответствии со ст. 218, 454, 567 ГК РФ, право собственности на имущество, являющееся предметом договора мены, купли-продажи, возникает у соответствующей стороны договора (покупателя).

Истица не являлась покупателем по договору мены с доплатой, в связи с чем право собственности на спорную квартиру на основании этого договора у нее возникнуть не может.

Предоставление денежных средств для оплаты по договору купли-продажи (мены с доплатой) не порождает у лица, предоставившего эти средства, права собственности на имущество, приобретенное другим лицом на предоставленные средства. Поэтому для разрешения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, за счет чьих средств Волощук В.В. осуществляла доплату при приобретении спорной квартиры.

Спорная квартира по смыслу ст. 34 СК РФ не является совместно нажитым имуществом Волощук Н.В. и Волощука А.П., т.к. ни один из супругов не является приобретателем этой квартиры по договору мены с доплатой. Поэтому за Волощук Н.В. не может быть признано право собственности на долю спорной квартиры как на совместно нажитое имущество супругов.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оказал истице содействия в получении доказательств того обстоятельства, что доплата за спорную квартиру производилась Волощук В.В. за счет общего имущества Волощук Н.В. и Волощук А.П., отклоняется судебной коллегией, поскольку этого обстоятельство, как указано выше, не имеет правового значения для разрешения спора о признании права собственности на квартиру.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волощук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: