Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23228/13 (ключевые темы: неустойка - потребитель - окончание строительства - порядок удовлетворения требований - явная несоразмерность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23228/13

Судья суда первой инстанции:

Сатьянова Т.В. Дело N11-23228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Янкиных С.Л., О.Б.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г.,

по делу по иску Янкина С.Л., Янкиной О.Б. к ЗАО "СУ N155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

_____.. между ЗАО "СУ N155" с одной стороны и Янкиными С.Л., О.Б. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 4-9).

По условиям договора Янкины С.Л., О.Б. обязались уплатить застройщику __., а ЗАО "СУ N155" обязался построить объект недвижимости (многоквартирный дом) и передать Янкиным С.Л., О.Б. объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: ______. (п.п. 3.1., 4.1. договора). Строительство дома должно быть закончено в апреле 2012 г., а передача объекта долевого строительства Янкиным С.Л., О.Б. должна быть осуществлена застройщиком в срок до 1 октября 2012 г. (п. 5.1., 5.2. договора).

Янкины С.Л., О.Б. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ N155" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы обосновали тем, что установленные договором долевого участия сроки окончания строительства и передачи квартиры ответчиком нарушены, строительство дома до настоящего времени не окончено. Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере _.. за период просрочки с _____..., а также компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. Кроме того, истцы просили взыскать в их пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения их требований.

Представитель ответчика исковые требования признал частично. Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по договору, представитель ответчика просил суд снизить сумму неустойки до 50.000 руб., ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. постановлено:

-Взыскать с ЗАО "СУ N155" в пользу Янкиных С.Л., О.Б. неустойку по _. каждому, компенсацию морального вреда по _... каждому и штраф в размере _. каждому. В остальной части иска отказать.

Об изменении этого решения в свой апелляционной жалобе просят Янкины С.Л., О.Б., считая необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение рассчитанной неустойки до _. Также истцы указывают на то, что суд неправильно рассчитал подлежащую взысканию сумму штрафа, т.к. при исчислении суммы штрафа не учел размер взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Янкиных С.Л., О.Б.

В заседании судебной коллегии Янкины С.Л., О.Б. жалобу поддержали.

Представитель ЗАО "СУ N155" возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и изменении решения суда в части размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку в этой части суд допустил неправильное применение норм материального права.

Оснований для изменения решения суда в остальной обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика имеет место просрочка окончания сроков строительства дома и передачи истцам объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры. Применив ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку с __. и взыскал эту сумму в равных долях в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по _. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу каждого из истцов было взыскано по _

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истцов неустойки без учета суммы взысканной компенсации морального вреда.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым штраф исчисляется от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма компенсации морального вреда была взыскана судом в пользу истцов за нарушение их прав как потребителей, то эта сумма подлежала учету при исчислении размера штрафа.

Размер подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов штрафа будет составлять 50 % от _ т.е. _

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

С доводом жалобы о необоснованном уменьшении суммы неустойки согласиться нельзя.

Расчетная сумма неустойки в размере _. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, цену договора, исполнение обязательств по которому просрочено, а также сохранение за истцами права требовать передачи им квартиры по окончании строительства дома. С учетом этих обстоятельств и наличия соответствующего заявления ответчика, у суда первой инстанции имелись законные основания для уменьшения размера неустойки до _.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. изменить в части размера подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа.

Взыскать с ЗАО "СУ N155" в пользу Янкина С.Л.и в пользу Янкиной О.Б.штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей по ____.каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкиных С.Л., О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: