Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23229/13 (ключевые темы: коммунальные платежи - квартира - коммунальные услуги - пользование жилым помещением - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23229/13

Судья Сатьянова Т.В. Дело 11-23229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Сироткина В.В. и Сироткиной Л.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Сироткина ВВ, Сироткиной ЛА к Грибок ТВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта - оставить без удовлетворения.

установила:

Сироткин В.В., Сироткина Л.А. обратились в суд с иском к Грибок Т.В. о признании утратившей право на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: _ со снятием Грибок Т.В. с регистрационного учета по месту жительства. В обосновании иска указали, что проживают в указанном жилом помещении на основании договора социального найма. На данной жилплощади постоянно зарегистрирована, но не проживает Грибок Т.В. Ранее Сироткин В.В. и Грибок Т.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 03.10.2007 года. Ответчик не проживал в спорной квартире, так как при въезде в жилое помещение в июне 2006 года между истцом и ответчицей начались ссоры, Грибок Т.В. переехала в квартиру к своей бабушке, где и проживает до сих пор со своей семьей.

Истцы Сироткин В.В., Сироткина Л.А., их представитель адвокат Табунов А.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Грибок Т.В., ее представитель адвокат Паневкин Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что ответчик состояла в браке с истцом Сироткиным В.В. с 2002 года, в 2004 году ответчик прописалась в коммунальную квартиру к супругу для того, чтобы улучшить жилищные условия. В 2006 году им дали спорную квартиру, в квартире они прожили год, после чего отношения у супругов ухудшились, жить на одной жилой площади стало невозможно, поэтому ответчица вынуждена была переехать к бабушке. После ухода из спорной квартиры истцы препятствовали тому, что бы она оплачивала коммунальные услуги. Вселяться принудительно в квартиру не пыталась, так как не хотела дальнейших конфликтов с истцами. После развода с Сироткиным В.В. истцы чинят ей препятствия в проживании в спорной квартире. Полагает, что право на жилую площадь она сохранила.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просят истцы, не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Сироткина В.В. и Сирткину Л.А., поддержавших доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: _, представляет собой двухкомнатную квартиру площадью .. кв.м., в которой зарегистрированы Сироткин В.В., Сироткина Л.А. и Грибок Т.В. (л.д.9) Грибок Т.В. является бывшей супругой Сироткина В.В., брак между ними расторгнут 03 октября 2007 года. Расходы по содержанию жилого помещения несут истцы, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и не оспаривалось в суде. Грибок Т.В. в установленном законом порядке вселилась в спорное жилое помещение, проживала в квартире с 13.06.2006 г. по июль 2007 г., а с июля 2007г. Грибок Т.В. не проживает в спорной квартире в связи с распадом семьи, наличием конфликтных отношений с истцами и препятствиями в пользовании жилым помещением. Из пояснений Сироткина В.В. (л.д.59) следует, что часть вещей Грибок Т.В. забрала, кое-что из ее вещей осталось в спорной квартире, за некоторые вещи Сироткин В.В. отдал ей деньги.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание положения ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчицы из жилого помещения не может быть признан добровольным и носит временный характер, поскольку он связан с распадом семьи, расторжением брака с Сироткиным В.В., наличием конфликтных отношений и препятствиями со стороны истцов в пользовании жилым помещением.

Выводы суда основаны на исследованных в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, доказательствах, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Грибок Т.В. иного жилого помещения не имеет, проживает в квартире бабушки, в настоящее время она не может проживать в спорном жилом помещении в связи с рождением у нее ребенка и вступлением в брак. В судебном заседании Грибок Т.В. пояснила, что ребенок зарегистрирован в квартире по месту регистрации отца, но проживать в квартире нельзя из-за стесненных условий.

Сам по себе факт неисполнения обязанности по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. Из материалов дела следует, что коммунальные платежи за Грибок Т.В. вносились истцами, доказательств того, что Грибок Т.В. предъявлялись требования об оплате коммунальных платежей, и она уклонялась от их уплаты, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что суду следовало принять во внимание объяснения Грибок Т.В. о том, что она не сможет проживать в спорной квартире отдельно от ребенка и мужа, направлены на переоценку доказательств по делу. Указанные объяснения не опровергают выводов судебного решения, не свидетельствуют об отказе Грибок Т.В. от права на жилое помещение, а свидетельствуют о невозможности ответчицы пользоваться жилым помещением по уважительным причинам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи