Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23232/13 (ключевые темы: представление интересов - возврат денежных средств - оказание юридической помощи - мировое соглашение - расторжение договора дарения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23232/13

Судья Захарова С.Л. Дело 11-23232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Главнова А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Долгополовой СЕ к Главнову АЮ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Главнова АЮ в пользу Долгополовой Се по договору оказания услуг от 12 марта 2011 года денежные средства в размере .. руб., по договору оказания услуг от 31 марта 2011 года в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб.

Взыскать с Главнова АЮ в доход государства государственную пошлину в размере .. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Долгополова С.Е. обратилась в суд с иском к Главнову А.Ю. о взыскании денежных средств и, уточнив исковые требования, просила взыскать по договору от 12 марта 2011 года денежные средства в размере .. руб., по договору от 31 марта 2011 года в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., а всего .. коп. В обоснование иска указала, что заключила соглашения 12 и 31 марта 2011 года об оказании услуг с адвокатом ..., однако последним обязанности по договорам должным образом не были выполнены. После расторжения договоров ответчик представил отчет о проделанной работе на сумму . руб., что не соответствует действительности, отчет содержит недостоверные и незаконные указания на якобы выполненные работы, приведенные в отчете цифры не реальны, не основаны на законе и не предусмотрены договором.

Долгополова С.Е. и ее представители Новикова Т.М. и Дунаев И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Главнов А.Ю. и его представитель Новичкова Ю.В. исковые требования признали частично, ссылаясь на то, что ответчик признает право истца на получение денежных средств в размере . руб., в остальной части исковых требований просили полностью отказать, представили возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Главнов А.Ю.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Главнова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения Долгополовой С.Е. и ее представителя Добрякова Г.Э., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между сторонами 12 марта 2011 года заключено

соглашение, по которому ответчик - адвокат Главнов А.Ю. принимает на себя обязательство подготовить в интересах Долгополова И.А. кассационную жалобу на решение Хорошевского районного суда от 04 февраля 2011 года и представлять его интересы в Московском городском суде, а истец Долгополова С.Е. обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего соглашения.

В силу п.2.1 Соглашения, стороны исходят из того, что минимальная стоимость одного часа работы исполнителя составляет . руб. Выезд поверенного к месту оказания юридической помощи оплачивается отдельно из расчета . руб. за выезд. Стороны договорились, что оплата за оказание юридической помощи по настоящему договору определяется следующим образом: за подготовку кассационной жалобы - . руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - . руб.

Кроме того, между сторонами 31 марта 2011 года заключен договор, предметом которого является: представление интересов Долгополова И.О. в качестве истца в Бабушкинском суде г.Москвы по иску о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Заревый проезд, дом 4 квартира 70; определение позиции по делу в интересах истца и подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления и т.п.); консультирование по вопросам, связанным с предметом иска и иным вопросам; соблюдение конфиденциальности всех поручений заказчика, а также сохранение адвокатской тайны в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 2.1 договора стороны договорились, что минимальная стоимость одного часа работы исполнителя составляет . руб. Стороны договорились, что оплата за оказание юридической помощи и представление интересов в суде первой инстанции по делу о расторжении договора дарения квартиры . руб. В силу п.2.2 договора в качестве обеспечения оплаты услуг, заказчик обязуется произвести гарантийный платеж (депозит) на расчетный счет или в кассу коллегии (налогового агента) в сумме . руб. в срок до 05 апреля 2011 года. Истцом произведен платеж в сумме . руб., и ответчику лично по расписке передана указанная сумма 06 апреля 2011 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истицей по договору от 12 марта 2011 г. была произведена оплата в размере . руб., однако ответчик свои обязательства выполнил только в части составления кассационной жалобы, в Московском городском суде в судебном заседании не участвовал, таким образом, обязан вернуть истцу денежные средства в размере . руб.

Такой вывод суда основан на материалах дела, доказательствах, которые исследовались в суде и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы ответчика о том, что истец с заявлением о расторжении договора не обращалась, а 01 июня 2011 года изъяла у него доверенность и в одностороннем порядке отказалась от исполнения соглашения, то есть по вине заказчика он не имел возможности исполнить свои обязательства по представлению интересов Долгополова И.О. в Мосгорсуде, в связи с чем в силу п.2 ст. 781 ГК РФ требования о возврате денежных средств в размере . руб. являются незаконными, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд обоснованно указал, что отказ от исполнения договора является правом заказчика, а в силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. За фактически выполненные работы истицей произведена оплата в размере . рублей за составление кассационной жалобы, таким образом, требования истца о возврате денежных средств по договору от 12 марта 2011 года в размере . руб. являются обоснованными.

Верными коллегия признает выводы суда по договору от 31 марта 2011 г.

Проверив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы о том, что представленный ответчиком отчет о выполненной работе не соответствует действительности, поскольку консультация 30 марта 2011 года была выполнена не в рамках данного договора, и отношения к делу не имеет, а настоящий договор в силу п.5.1 вступает в силу только с 31 марта 2011 года, 31 марта 2011 года консультации не было, 20 апреля 2011 года никаких встреч с ответчиком не было, 21 апреля, 10 и 27 мая 2011 г ответчик участвовал в судебных заседаниях в Бабушкинском районном суде не более 15 и 30 минут, в связи с чем его услуги должны быть оплачены: за 21.04.11г в размере . руб., за 10.05.2011г в размере .руб., за 27.05.2011г в размере . руб., при этом не может быть принята во внимание ссылка на оплату выезда в размере . руб., 24 мая 2011 г. консультация носила краткосрочный характер и заняла не более 30 минут, в связи с чем стоимость оказанной услуги составила . руб., телефонные переговоры 26 мая 2011 г не подтверждены, встреча с представителем суда 30 мая 2011г договором не предусмотрена, заслуживают внимания, поскольку указанные доводы в большинстве своем нашли подтверждение.

При определении суммы, которая подлежит взысканию в пользу истицы, суд принял во внимание условия договоров, выполненные ответчиком работы и фактическое время, потраченное при участии в судебных заседаниях 21 апреля 2011 года - продолжительность судебного заседания 15 минут; 10 мая 2011 года - продолжительность судебного заседания 30 минут; 27 мая 2011 года - продолжительность судебного заседания 15 минут.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля .., суд пришел к правильному выводу о том, что из расчета почасовой оплаты в размере . руб., ответчиком оказаны услуги по представлению интересов в суде на сумму . руб. (15мин+ 60 мин + 15 мин = 1 час 30 мин), при этом суд правильно указал, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о размере стоимости работы на представление интересов в судебном заседании с учетом времени ожидания начала судебного заседания, поскольку ожидание начала судебного заседание не является оказанием услуги по представлению интересов, в договоре данное условие не оговорено, а ссылка на неправильно указанное время в протоколе судебного заседания не состоятельна, поскольку ответчик не воспользовался своим правом подать замечания на протокол судебного заседания.

Проверил суд возражения ответчика о проведении консультаций по делу, допросил свидетелей ., показаниям названных лиц судом дана надлежащая оценка, и суд пришел к правильному выводу о том, что консультация 24 мая 2011 г. продолжалась примерно 1 час, поэтому подлежит оплате . рублей.

Таким образом, общая сумма оказанных по договору от 31 марта 2011 года услуг составила . руб. (.).

Согласно п.3.1 Соглашения от 31 марта 2011 г., исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору только после получения от заказчика гарантийного платежа. В силу п.5.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до вынесения судом первой инстанции решения по делу, либо утверждения мирового соглашения. Гарантийный платеж произведен 06 апреля 2011 года. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно критически отнесся к доводам ответчика об оказании услуги в виде консультации 30 или 31 марта 2011 года в рамках соглашения от 31 марта 2011 года.

Надлежащую оценку получили доводы ответчика о том, что по заданию истца он 26 мая 2011 года вел переговоры с адвокатом ответчика .. о заключении мирового соглашения в суде, разрабатывал, согласовывал условия и готовил проект мирового соглашения, общей продолжительностью 5 час, а также 27 мая 2011 года перед судебным заседанием в течение 1 часа обсуждал условия мирового соглашения с ответчиком, поскольку не представлено доказательств того, что истица, которая отрицала намерение заключить мировое соглашение, давала такое поручение Главнову А.Ю.

Обоснованно суд критически отнесся к доводу ответчика об оплате выезда адвоката в размере . руб., поскольку в Соглашении от 31 марта 2011 года такое условие не содержится.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору от 12 марта 2011 года . руб., и по договору от 31 марта 2011 года - . рублей.

Установив, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств за услуги, которые не оказаны истице, суд обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ указал на необходимость взыскания соответствующих процентов с 1 июня 2011 года по 13 декабря 2012 года в размере . коп., уменьшив указанную сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ до . руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд отклонил требования о компенсации морального вреда, в этой части решение суда не оспаривается.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере . руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере . коп.

Доводы жалобы о необоснованности выводов судебного решения, о неправильном применении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иной оценке доказательств, ином толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи