Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-23235/13 (ключевые темы: ничтожные сделки - сроки исковой давности - договор передачи - оспоримая сделка - собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-23235/13

Судья: Завьялова С.И. гр. дело N 11-23235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.

судей Куприенко С.Г., Милых М.В.

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мохначева СВ на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Мохначева СВ к Медведевой АВ, Местюковой ЛН, Дориновой ОА, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда СВАО г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании государственной регистрации ничтожной сделкой, признании свидетельства о собственности ничтожным, применении последствий недействительности сделки, применении последствий ничтожной сделки договора передачи - отказать,

установила:

Истец Мохначев С.В. обратился в суд с иском к Медведевой А.В., Местюковой Л.Н., Дориновой О.А., УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании государственной регистрации ничтожной сделкой, признании свидетельства о собственности ничтожным, применении последствий недействительности сделки, применении последствий ничтожной сделки договора передачи, мотивируя свои требования тем, что с 1976 года он был постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 30.06.2004 г. между ним и УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО был заключен договор передачи квартиры в собственность указанная квартира была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве в собственность Местюковой Л.Н.

Ссылаясь на то, что у него не было намерений приватизировать и продавать спорное жилое помещение, и все действия были совершены под влиянием обмана и угроз, истец просил суд признать государственную регистрацию в УФРС г. Москвы квартиры, расположенной по адресу:, в собственность Местюковой Л.Н. от 08.10.2004 г. ничтожной сделкой; признать ничтожным свидетельство о праве собственности N 2-3163146 от 08.10.2004 г.; применить к данным требованиям специальные сроки исковой давности 10 лет; применить последствия ничтожной сделки договора передачи в его собственность вышеуказанной квартиры N 022100-У04365 от 30.06.2004 г.; признать недействительным свидетельство о праве собственности 77АБ N839544 от 15.07.2004 г.

Представитель истца - по доверенности Борзунова З.В. в судебное заседание явилась, заявленные суду исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Медведевой А.B., Местюковой Л.Н. - по доверенности Лесных М.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о применении судом срока исковой давности.

Ответчик Доринова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика УДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мохначев С.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.1976 г. Мохначев С.В. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 30.06.2004 г. Мохначев С.В. заключил с УДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО договор передачи квартиры в собственность N022100-У04365.

Согласно указанному договору, УДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО передал в индивидуальную собственность Мохначева С.В. квартиру по адресу:

10.09.2004 г. Мохначев С.В. произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры по договору купли-продажи от 10.09.2004 г., заключенному с Местюковой Л.Н. Согласно указанному договору купли-продажи, Мохначев С.В. продал, а Местюкова Л.Н. купила квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 21В, кв. 17. 08.10.2004 г. указанная квартира была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве в собственность Местюковой Л.Н.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 г. указанная квартира была отчуждена Местюковой Л.Н. в собственность Калининой Е.М.

18.05.2009 г. указанная квартира была куплена Нечаевым В.B. и Нечаевой E.Ю. у Калининой (Опутиной) Е.М.

17.04.2012 г. Доринова О.А. приобрела указанную квартиру у Нечаева B. B. и Нечаевой Е.Ю.

Из выписки от 05.02.2013 г. следует, что собственником указанной квартиры на данный момент является Доринова О.А. на основании договора купли-продажи от 17.04.2012 г.

Разрешая заявленные Мохначевым С.В. требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку оспариваемые правоотношения возникли в 2004 году, о нарушении своего права истец узнал тогда же, однако, в суд с иском истец обратился 25.10.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на исследованных всесторонне и полно доказательствах, а также нормах материального права, соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились Мохначевым С.В. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохначева СВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: