Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-23238/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-23238/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ходимчука СА в лице представителя Алексеенкова Д.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования ОАО "Торговый дом Москва-Могилев" к Ходимчуку СА о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

- взыскать с Ходимчука СА в пользу ОАО "Торговый дом Москва-Могилев" ущерб, причиненный преступлением, в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 795 (сто восемьдесят тысяч семьсот девяносто пять) рублей 20 копеек, а всего 1 080 795 (один миллион восемьдесят тысяч семьсот девяносто пять) рублей 20 копеек.

- взыскать с Ходимчука СА государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 13 603 (тринадцать тысяч шестьсот три) рубля 98 копеек.

установила:

Истец ОАО "Торговый дом Москва-Могилев" обратился в суд с иском к Ходимчуку С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указал, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. по уголовному делу N89714 Ходимчук С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела ОАО "ТД МАГМОС" было признано потерпевшим.

В приговоре установлено, что осужденный Ходимчук С.А. причинил ОАО "ТД МАГМОС" имущественный ущерб на сумму 900 000 руб., в связи с чем указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также истец просил взыскать с ответчика за период с 13.07.2009 г. по 25.112011 г. упущенную выгоду в размере 180 795 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО "Лиор" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ходимчук С.А. в лице представителя Алексеенкова Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "ТД Москва-Могилев" Мнацаканов В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик дважды не явился в заседание судебной коллегии, о дне слушания дела извещен, в связи с чем апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии Ходимчука С.А., а также в отсутствие извещенного о рассмотрении дела третьего лица ООО "Лиор".

Выслушав представителя истца ОАО "ТД Москва-Могилев", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. по уголовному делу N89714 Ходимчук С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела ОАО "ТД МАГМОС" было признано потерпевшим (л.д.20-47).

Указанным выше приговором суда установлено, что осужденный Ходимчук С.А. причинил ОАО "ТД МАГМОС" имущественный ущерб на сумму 900 000 руб., что подтверждается следующими установленными фактами.

Согласно приговору, 06.07.2009 г. со счета истца на счет ООО "Лиор" была перечислена денежная сумма в размере 900 000 руб. за услуги, которые не были и не могли быть оказаны, по фиктивному договору возмездного оказания услуг N 06/09 от 06.07.2009 г. Подсудимый Ходимчук С.А., являясь на тот момент генеральным директором ОАО "ТД МАГМОС", дал указания главному бухгалтеру общества составить и оформить бланк платежного поручения N219 от 06.07.2009 г., по которому и был осуществлен незаконный перевод денежных средств. ООО "Лиор" организация, имеющая признаки фирмы - "однодневки", не осуществляющей никакой финансово-хозяйственной деятельности и зарегистрированная на подставное лицо. В бланке платежного поручения N219 от 06.07.2009 г. Ходимчук С.А. исполнил свою подпись на основании указанного платежного поручения N219 от 06.07.2009 г., с расчетного счета N 40702810500060000065, принадлежащего ОАО "Торговый дом Москва-Могилев" 06.07.2009 г. перечислены денежные средства в сумме 900 000 руб. на расчетный счет N 40702810700010003420, принадлежащий ООО "Лиор".

Ходимчук С.А., зная о том, что договор N 06/09 от 06.07.2009 г. с ООО "Лиор" не заключался, растратил денежные средства в сумме 900 000 руб. по собственному усмотрению, вверенные ему, как генеральному директору и принадлежащие ОАО "Торговый дом Москва-Могилев", тем самым причинив последнему ущерб на сумму 900 000 руб.

В ходе предварительного расследования уголовного дела также установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.08.2009 г., по состоянию на 06.07.2009 г. единоличным исполнительным органом ООО "Лиор" являлся его генеральный директор Башук О.В., который на допросе показал, что он не подписывал какие-либо документы от имени ООО "Лиор", переговоры от имени данной организации не вел, с генеральным директором ОАО "ТД Москва-Могилев" Ходимчуком С.А. не знаком и никогда не виделся, договор N 06/09 от 06.07.2009 г. не подписывал. Данное обстоятельство также подтверждает, что договор возмездного оказания услуг N 06/09, на основании которого была переведена денежная сумма в размере 900 000 руб. на счет ООО "Лиор", заключен не был и основания для перевода указанной суммы отсутствовали, а их перевод по указанию Ходимчука С.А. причинил имущественный ущерб ОАО "ТД МАГМОС".

При установленных приговором обстоятельствах, с применением ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что своими неправомерными действиями ответчик Ходимчук С.А. причинил материальный ущерб ОАО "ТД МАГМОС" в размере 900 000 руб., который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению истцу.

Кроме того, на основании правового анализа содержания указанной нормы в совокупности со ст. ст. 15, 393-395 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10, 11, 49 Постановления N6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 180 795 руб. 20 коп., поскольку вред причинен лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Расчет упущенной выгоды судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 603 руб. 98 коп.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения, выражая несогласие с данной судом оценкой собранным доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Однако, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно ст. 10 ГК РФ (общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом), признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела по существу со стороны истца таких действий не установлено, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данному доводу не представлено, а равно не указано, в чем, по его мнению, выразились недобросовестные действия ОАО "ТД Москва-Могилев" при реализации права на судебную защиту.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходимчука СВ в лице представителя Алексеенкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: