Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-23243/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - восстановительный ремонт - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-23243/13

Судья суда первой инстанции: Минор Н.Ю. Дело N 11-23243/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Болденкова А.А.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Болденкова А.А. в пользу ООО "Страховая компания "Оранта" сумму ущерба ***, расходы по уплате государственной пошлины ***

установила:

ООО Страховая Компания "Оранта" обратилась в суд с иском к Болденкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 10 Правил дорожного движения РФ, водителями Калининым А.В., управлявшим автомобилем "***", государственный регистрационный знак "***" и Болденковым А.Л., управлявшим автомобилем "***", государственный регистрационный знак "***". Выплата страхователю ЗАО "Реал драйв", составила ***. "СК ОРАНТА" было получено страховое возмещение в размере ***. Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению Болденковым Л.А., составляет ***

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Болденков А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Болденков А.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ООО "СК "Оранта" не вызывала на осмотр транспортного средства; эксперт составлял оценку ущерба на основании фотографий, сделанных значительно позднее ДТП; страховщик не представил достаточных доказательств того, что все расходы на восстановление транспортного средства причинены именно ДТП с участием Болденкова А.А.; судом не правильно установлен расчет сумм, подлежащих взысканию; судом не принята во внимание просьба об уменьшении ответственности в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Болденков А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО Страховая Компания "Оранта" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Болденкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак "***", принадлежащий ЗАО "Реал Драйв", и застрахованный в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" по договору АТ N0272361 от 09.12.2008 г.

В соответствии со справкой о ДТП от 20.08.2009 г., постановлением 99 ХА 2040730 от 01.09.2009 г., постановлением 99 ХА 2040729 от 01.09.2009 г., протоколом 99 ХА N 1281298 от 01.09.2009 г., протоколом 99 ХА N 1281299 от 01.09.2009 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водителями Калининым А. В., управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** и Болденковым А.А., управлявшим автомобилем *** государственный регистрационный знак ***". ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" признала произошедшее страховым случаем и выплатила страховое возмещение страхователю. В результате ДТП автомобиль марки "Вольво S40", получил механические повреждения.

Согласно Заказ-наряда ***, Счет-фактуры *** г., Счета ***, страхового акта ***, платежного поручения ***, выплата страхователю ЗАО "Реал драйв", составила ***

Гражданская ответственность виновника ДТП Болденкова А.А. была застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису ***. ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в вышеуказанную компания с заявлением о возмещении причиненных убытков.

Впоследствии было получено страховое возмещение в размере ***. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002 г. об ОСАГО.

По определению суда была проведена независимая автотехническая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что, по заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере *****., (*** (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** рублей (страховое возмещение) ч 2 с учетом обоюдной вины водителей Калинина А.В. и Болденкова А.А.)

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Юридекс" от 25.04.2012 г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СК "Оранта" не вызывала на осмотр транспортного средства; эксперт составлял оценку ущерба на основании фотографий, сделанных значительно позднее ДТП; страховщик не представил достаточных доказательств того, что все расходы на восстановление транспортного средства причинены именно ДТП с участием Болденкова А.А.; не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом первой инстанции. В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается лежит на стороне, а ответчик в свою очередь каких-либо доказательств которые бы опровергали представленное заключение не представил.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно установлен расчет сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при приведении своего расчет ущерба подлежащего взысканию с ответчика: ***, ответчик не учитывает, что выплаты страховой компании с учетом обоюдной вины в таком случае должны составлять не ***., а ***. / 2, то есть ***, что составляет примерно ту же сумм, что и взыскана судом.

Доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание просьба об уменьшении ответственности в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болденкова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: